Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А55-38587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 мая 2020 года

Дело №

А55-38587/2019

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия,

14 мая 2020 года дело по иску, заявлению

Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в Строительстве"

к 1.Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект"

2. Администрации городского округа Тольятти,

о взыскании 745 917 руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчиков – 1. представитель ФИО3, 2- представитель ФИО4



установил:

Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в Строительстве" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" ( далее – ответчик 1) и Администрации городского округа Тольятти ( далее – ответчик2) , с учетом принятых судом уточнений, о взыскании солидарно задолженности в сумме 675 683 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70234 руб. 70 коп. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" ( далее – ответчик 1) требования истца отклонило, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Администрация городского округа Тольятти ( далее – ответчик2) требования истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении , отзыве на иск, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 15 марта 2018 года Ответчик 1 обратился к Истцу с заявлением № 34 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - «Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 18 квартал, севернее жилого дома №78 по ул. 70 лет Октября.».

Стоимость услуг Истца за проведение государственной экспертизы объекта капитального строительства составляет 675 683, 61 руб.

04 апреля 2018 года в адрес Истца поступило письмо № 2370/1 от 28.03.2018 г. от ответчика 2 с просьбой рассмотреть возможность положительного решения вопроса принятия на рассмотрение и проведения государственной экспертизы проектной документации и гарантировалась оплата договора администрацией городского округа Тольятти.

Письмом от 11.04.2018 года № 785/5.1. Ответчик 2 предложил заключить трехсторонний договор на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 18 квартал, севернее жилого дома №78 по ул. 70 лет Октября.».

Истец 17.04.2018 года передал Ответчику 1 три экземпляра договора № 13174-18 от 30.03.2018 г., счет на оплату и три экземпляра акта выполненных работ.Письмом от 24.05.2018 года № 78 Ответчик 1 подтверждает заключение договора № 13174-18 от 30.03.2018 г. и просит продлить срок рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий на 30 дней.

29 июня 2018 года Истцом подготовлено отрицательное заключение экспертизы № 63-1-3-30082-18 объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 18 квартал, севернее жилого дома №78 по ул. 70 лет Октября.» и в личном кабинете Ответчика 1, на сайте регионального портала государственных услуг (https://pgu.samregion.ru), размещено сообщение №393 от 29.06.2018 г. о том, что проведение экспертизы завершено и подготовлено заключение. Ответчику 1 необходимо оформить акты об оказании услуг и получить счет-фактуру.

12 июля 2018 года отрицательное заключение экспертизы № 63-1-3-3-0082-18 направлено в электронном виде в личный кабинет Ответчика 1.

Письмом от 19.07.2018 г. № 1632/5.1 Ответчик 2 просил направить отрицательное заключение экспертизы № 63-1-3-3-0082-18 от 29.06.2018 г. в департамент градостроительной деятельности городского округа Тольятти. Истец отказался исполнять данную просьбу в связи с отсутствием оплаты.

01.10.2018 года Ответчику 1 направлена претензия за № 549 об исполнении обязательств предусмотренных договором № 13174-18 от 30.03.2018 года. 29.10.2019года Ответчику 2 направлена претензия № 751 об исполнении обязательствпредусмотренных договором № 13174-18 от 30.03.2018. Письмом от 26.11.2019 г.№10644/5 ответчик 2 отказался добровольно исполнять обязательства, ссылаясь на письмо Администрации городского округа Тольятти от 11.12.2018 года № 9994/5. В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истец представил копии следующих документов: Договора № 13174-18 от 30.03.2018 , заявления ООО «ЭкоПланПроект» №34 от 15.03.2018 , письма Главы городского округа Тольятти № 2370/1 от 28.03.2018 , письма Департамента градостроительной деятельности г.о. Тольятти № 785/5.1 от 11.04.2018 , письма ООО «ЭкоПланПроект» от 24.05.2018 г. № 78 , письма Департамента градостроительной деятельности г.о. Тольятти от 19.07.2018 г. №1632/5.1 , претензии в адрес ООО «ЭкоПланПроект» от 01.10.2018 г. № 549 , ответа на претензию ООО «ЭкоПланПроект» от 01.11.2018 г. №147, письма в адрес ООО «ЭкоПланПроект» о возврате документов №435 от 19.07.2019 , претензии в адрес Департамента градостроительной деятельности г.о. Тольятти от 29.10.2019 г. №751 , ответа Департамента градостроительной деятельности г.о. Тольятти от 26.11.2019 г. № 10644/5.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленных в материалы дела документов (писем администрации от 11.04.2018 №785 /5.1, от 19.07.2018 № 1632/5.1., от 21.03.2018 № 2370/1 ( л.д 13, 14, 23) , следует, что получателем оказания спорной услуги -заказчиком , является Администрация городского округа Самара, и надлежащим ответчиком по требованию истца является ответчик 2, следовательно, требования о солидарном взыскании задолженности ответчика 1 и ответчика 2 суд не может признать обоснованными, в иске к ответчику 1 - ООО «Эко План Проект» следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка приема –передачи услуг ответчику 2, в материалы дела не представлен акт об оказании услуг на спорную сумму, доказательства его направления ответчику 2, а также доказательства передачи заключения по результатам оказания спорных услуг на сумму 675 683 руб. 61 коп. ответчику 2. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что заключение экспертизы по результатам оказания услуг и акт ответчику 2 ( Администрация городского округа Тольятти) не направлялись, акт направлялся только в адрес ООО «ЭкоПланПроект». Поскольку спорные услуги к приемке ответчику 2 не предъявлялись , заключение по результатам оказания спорных услуг ответчику 2 не передавалось, у заказчика ( Администрация городского округа Тольятти) не возникла обязанность по оплате стоимости услуг, в иске о взыскании задолженности в сумме 675 683 руб. 61 коп. следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70234 руб. 70 коп. за период с 13.07.2018 по 06.12.2019.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных на указанную сумму задолженности , также не имеется. В иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина