Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А49-7038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-7038/2021
г. Пенза
26 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола помощником судьи М.А. Сулеймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Горводоканал» (ФИО2 ул., д. 6, Никольск г., Никольский р-н, Пензенская обл., 442680; ИНН <***>; ОГРН <***>)

2. Муниципальному образованию городу Никольску Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (Центральная ул., д. 8, Никольск г., Никольский р-н, Пензенская обл., 442680; ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 435 656,10 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Горводоканал», а при недостаточности имущества к муниципальному образованию городу Никольску Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о взыскании задолженности за потребленный ресурс по договору энергоснабжения №7581 от 01.10.2015 за апрель 2021 в сумме 432 720,81 руб., пеней за период с 19.05.2021 по 24.06.2021 в сумме 2 935,29 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).

Судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела истец и ответчики извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

До предварительного судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики письменный отзыв на иск не представили.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующим поставщиком) и МУП «Горводоканал» (впоследствии форма изменена на МКП, о чем 12.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2185835661724) (Потребителем) заключен договор энергоснабжения № 7581 (далее также – Договор, л.д. 10-17), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 Договора).

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 Договора, порядок расчетов – в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.5 Договора поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (п. 6.2 Договора).

Из пункта 9.1 Договора следует, что Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2015 с распространением его условий на отношения сторон, возникшие с 16.08.2015.

В абзаце 3 пункта 9.1 Договора стороны предусмотрели, что Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

Во исполнение заключенного Договора ООО «ТНС энерго Пенза» поставило МКП «Горводоканал» в апреле 2021 года электрическую энергию на общую сумму 432 683,82 руб. и выставило ответчику-1 для оплаты счет-фактуру № 3007/1367/01 от 30.04.2021.

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами (в т.ч. подписанными ответчиком-1 без замечаний сведениями об объеме потребления, актом об объеме электрической энергии, переданной Потребителю, присоединенному к сети) и по существу не оспариваются ответчиками.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «ТНС энерго Пенза» своих обязательств по Договору.

Между тем МКП «Горводоканал» обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнило.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения.

Задолженность МКП «Горводоканал» по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2021 года по Договору, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 432 720,81 руб.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по Договору подтверждается и ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Горводоканал» задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 432 720,81 руб. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного по Договору ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 19.05.2021 по 24.06.2021, в размере 2 935,29 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Ответственность за нарушение управляющими организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, сроков оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику установлена абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

По смыслу статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 13.09.2021 значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, на момент принятия решения по настоящему делу составляло 6,75 % годовых.

Вместе с тем в рамках настоящего дела расчет неустойки (пени) произведен истцом в меньшем размере, исходя из ранее действовавшей ключевой ставки ЦБ РФ, равной 5,5 % годовых.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Формулировка заявленных исковых требований и их размеров является правом истца.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Горводоканал» законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.05.2021 по 24.06.2021 в размере 2 935,29 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правомерно также заявленное требование истца к муниципальному образованию «город Никольск Никольского района Пензенской области» в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Собственником имущества МКП «Горводоканал» является муниципальное образование «город Никольск Никольского района Пензенской области».

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 36 Устава города Никольска, полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация г. Никольска.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Администрация города Никольска Никольского района Пензенской области осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Никольска в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством (п. 9 ст. 23 Устава города Никольска).

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга и неустойки (пени) в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Никольск Никольского района Пензенской области» в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма долга в размере 432 720,81 руб. и начисленной на него неустойки (пени) в размере 2 935,29 руб. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Никольск Никольского района Пензенской области» в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области за счет казны муниципального образования «город Никольск».

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления ООО «ТНС энерго Пенза» уплачена государственная пошлина в размере 11 713 руб. (платежное поручение № 8076 от 30.06.2021), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца как с проигравших сторон по делу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Горводоканал», а в случае недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области за счет казны муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» задолженность за поставленный ресурс за апрель 2021 ресурс в размере 432 720,81 руб., пени в размере 2 935,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 713 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Г.К. Иртуганова