Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А49-11397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза № А49-11397/2018

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье ул., д. 24, Пенза г., Пензенская область, 440031; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ФИО2 ул., д. 20Б/34, Пенза г., Пензенская область, 440044; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 707,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва и после перерыва: ФИО3 представителя по доверенности от 17.08.2018,

от ответчика до и после перерыва: ФИО4 представителя по доверенности № 11 от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Сетевая компания» о взыскании 36 707,29 руб. – задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы за период с 20.11.2017 по 19.02.2018.

Требования заявлены на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание было назначено на 12 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поясняя, что взыскание платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы в спорный период является неправомерным, поскольку истцом была нарушена процедура забора проб, установленная Постановлением Правительства РФ № 525 от 21.06.2013, а именно ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени отбора проб, отбор проб был произведен не из контрольного колодца, согласованного сторонами, а кроме того, в их адрес не направлялись, сведения, изложенные в акте отбора проб не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Горводоканал» и ООО «Сетевая компания заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений № 2183 от 29.03.2017, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды из городского водопровода на объекты абонента, расположенные по адресам: <...>, <...> А, 12, <...>, и принимать сточные воды в системы городской канализации, а ответчик обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленные договором, не превышать концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и своевременно оплачивать предоставляемые услуги.

В соответствии с пунктом 14 п.п. «т» договора ответчик принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работы централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Обязанность за соблюдением ответчиком нормативов качества сбрасываемых сточных вод осуществляется истцом путем выполнения анализов проб сточных вод ответчика, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок проведения процедуры отбора проб истцом предусмотрен пунктами 28-29 договора.

Для выполнения указанной обязанности истец 20 ноября 2017 года произвел отбор сточных вод из контрольного колодца абонента, расположенного по адресу: <...> А, 12, в отсутствие представителя ООО «Сетевая компания», результат оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации для оценки качества воды по отношению к нормативам водоотведения № 1206 от 20.11.2017.

Доказательств отбора параллельной пробы не представлено.

В соответствии с условиями договора анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал», по результатам анализа составлен протокол результатов анализа проб сточных вод № 946 от 20.11.2017.

По результатам проведенных химических анализов было установлено, что в сточных водах Абонента превышены допустимые концентрации ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены Постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 № 430, что отражено в Протоколах результатов анализа проб сточных вод.

Результаты анализов сточных вод были направлены ответчику письмом № 3343/22-10444 от 05.12.2017. Результаты полученных анализов проб ответчиком оспорены не были.

В соответствии с условиями договора расчет с Абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производится на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

В соответствии со статьями 426, 539, 548 ГК РФ договор № 2183 от 29.03.2017, заключенный между сторонами, является публичным договором.

Согласно п. 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п. 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным с подачей воды и приемом сточных вод, на основании п. 2 статьи 548 ГК РФ.

С 01.01.2013 вступил в силу Закон о водоснабжении, главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 данного Закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила №644, в связи с чем, в Правила №167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты: с 1 по 8, с 10 по 18, с 32 по 60, 63, 66, 68 и с 72 по 94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил № 167 силу не утратили.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и с 69 по 71 Правил №167 и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

В рассматриваемом случае абоненту (ответчику) лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, следовательно, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами №167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил №644 и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310.

В силу пунктов 64, 65 Правил №167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 67 Правил №167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Правилами № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура отбора проб сточных вод в системы канализации регламентирована Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ № 525 от 21.06.2013.

Как следует из материалов дела, факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден представленным в дело актом отбора проб сточных вод от 20.11.2017 №1206 и протоколом результатов количественного химического анализа проб сточных вод от 29.11.2017 №946.

Отбор проб сточных вод удостоверен актом, в котором пробоотборщиком сделана отметка, что отбор проб произведен из контрольного колодца № 1 в отсутствие представителя абонента.

Ответчик в своих возражениях ссылает на ненадлежащее его уведомление об отборе проб и соответственно на нарушение процедуры отбора проб, указывая, что он был лишен возможности указать свои замечания, а также отобрать параллельные пробы.

Судом указанный довод ответчика проверен и признан обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно копии журнала передачи телефонограмм абонентам ООО «Горводоканал» А.2.2-16/18 телефонограмма 20.11.2017 передана ФИО5 заместителю директора ФИО6 по телефону <***> в 11 час. 54 мин.

Как следует из копии акта отбора проб от 20.11.2017г. время прибытия пробоотборщиков ФИО5 и ФИО7 на предприятие 11 час. 54 мин., время отбора проб 12 час. 10 мин. – 12 час. 20 мин.

Допрошенная в судебном заседании 11.02.2019 в качестве свидетеля пробоотборщик ФИО5 подтвердила изложенные в акте и копии журнала сведения.

Сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось, что номера телефона, с которого был сделан звонок и на который поступил звонок, принадлежат, соответственно, истцу и ответчику.

Согласно детализации с номера телефона истца видно, что продолжительность разговора составила 3 мин.

Из копий акта о приемке смонтированного оборудования № 1 от 20.08.2010 и инвентарной карточки учета объектов основных средств, показаний свидетеля заместители директора ФИО6 в судебном заседании 08.04.2019 следует, что по указанному номеру телефона ответчика установлена мини АТС, при звонке на которую включается запись с предложением либо набрать добавочный номер, либо дождаться ответа оператора.

Свидетель ФИО6 отрицал поступивший ему звонок от пробоотборщиков ООО «Горводоканал» о необходимости прибытия на отбор проб.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, приведенные сторонами, суд руководствовался положениями Постановления Правительства РФ № 525 от 21.06.2013 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Так в соответствии с п.п. 19, 21 указанного постановления № 525 от 21.06.2013, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Как указывает истец, ответчик был уведомлен телефонограммой в 11 час. 54 мин. 20.11.2017.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.п. 63, 64, 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2183 от 29.03.2017 в п. 28.3 стороны согласовали, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Ответственное лицо абонента за водоотведение в договоре сторонами не согласовано, письмо об уполномоченных в качестве приложения к договору не указано.

Письма об уполномоченных представителях по объекту, расположенному по адресу: <...> а, 12, заместителя директора ФИО6 по тел. 23-13.77, доб. 114, руководителя группы ГНБ ФИО8 по тел. <***>, без даты направления и регистрации, без реквизитов, об этих же уполномоченных представителях по объекту, расположенному по адресу: <...>, поступившее в ООО «Горводоканал» 12.12.2016, судом не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные письма были направлены в рамках договора № 2183 от 29.03.2017, а не по ранее заключенным договору № 6228 от 22.07.2016 и дополнительному соглашению от 24.10.2016г. к договору № 2183 от 19.08.2014, на что указывает ответчик.

Кроме того, сведения об уполномоченном представителе ФИО8 на момент заключения договора от 29.03.2017 являются устаревшими, поскольку согласно копии приказа от 24.01.2017 он уволен с работы 31.01.2017, то есть до заключения договора от 29.03.2017, что в своей совокупности дает суду основания полагать, что указанные письма направлялись ответчиком истцу в рамках иных соглашений.

В пункте 28.4 абз. 2 договора № 2183 от 29.03.2017 стороны предусмотрели, что абонент может быть уведомлен о проведении проверки и отбора проб сточных вод по телефону, указанному в разделе договора «Реквизиты и подписи сторон». Представителем в таком случае будет являться любое лицо, действующее без доверенности и участвующее в отборе проб и в подписании акта.

В разделе договора «Реквизиты и подписи сторон» указан телефон <***> и юридический адрес абонента.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания надлежащего уведомления о проверке и отборе проб сточных вод возложена на истца, он должен был сообщить о проверке и отборе проб любым способом, не позднее, чем за 15 мин. до начала процедуры отбора проб сточных вод ответчика по телефону № <***>, указанному разделе договора «Реквизиты и подписи сторон», либо иным надлежащим способом.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что он уведомил ответчика об отборе проб путем направления заказного письма, электронной почтой (электронный адрес указан на официальном сайте ответчика), факсимильной связью.

Как указывает истец, он известил ответчика о времени отбора проб телефонограммой, звонок зафиксирован в журнале передачи телефонограмм.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку прямого указания относительно текста телефонограмм законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения не содержит, суд полагает возможным применить аналогию закона.

В соответствии с п. 3.10.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.03.2017 № 114 передача информации с помощью телефонограмм осуществляется устно по каналам телефонной связи и записывается (печатается) получателем.

Телефонограммы используются для оперативного решения служебных вопросов в тех случаях, когда сообщение, передаваемое по телефону, требует документального оформления.

Текст телефонограммы не должен превышать 30 слов, а также содержать трудно выговариваемые слова.

В телефонограмме должны быть указаны: наименование организации, передавшей телефонограмму; фамилия лица, которому адресована телефонограмма; номер телефона для передачи; номер телефонограммы; текст; подпись; время и дата передачи; фамилии и номера телефонов лиц, передавших и принявших телефонограмму.

Аналогичные инструкции по делопроизводству, содержащие предписание о тексте телефонограмм изданы Правительством РФ, министерствами и ведомствами РФ, включая арбитражные суды и суды общей юрисдикции и т.д.

Из представленной телефонограммы истца видно, что он извещал ответчика по другому номеру телефона <***>, факт получения телефонограммы лицом, указанным как принявшим ее, ФИО6 в судебном заседании 08.04.2019 отрицается, текст телефонограммы, из которого можно установить на какое время ответчик уведомляется, и сам текст телефонограммы отсутствует.

Звонок истца был произведен на телефонный номер, который сторонами не согласовывался.

В связи с тем, что у ответчика установлена мини АТС, детализация звонков и продолжительность разговора 3 мин., в данном случае также достоверно не может свидетельствовать о надлежащем извещении.

Кроме того, если буквально читать порядок об уведомлении абонента об отборе проб и порядок уведомления, установленный Правилами № 525 от 21.06.2013 и прописанный сторонами в договоре, то из содержания следует, что истец обязан уведомить ответчика не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод, а в случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В данном случае, истцом телефонный звонок был произведен в 11 час. 54 мин., установить на какое время был уведомлен ответчик об отборе проб не представляется возможным, если принять во внимание, что временем отбора проб является время его прибытия 11 час. 54 мин., то нарушено условие об извещении абонента не позднее, чем за 15 мин. до начала проб, если принять во внимание, что ответчик был уведомлен об отборе проб на 12 час. 10 мин., тогда нарушено условие об отборе проб при неявке представителя абонента по истечении 15 мин. после времени, указанного в уведомлении.

Учитывая, что при проведении отбора проб истцом были допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия абонента, а именно процедуры уведомления, установленной положениями пунктов 19 и 21 постановления правительства РФ № 525 от 21.06.2013г., положениями договора № 2183 от 29.03.2017, положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что акт отбора проб сточных вод от 20.11.2017 № 1206 года и составленный на его основе протокол от 29.11.2017 № 946 года в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Позиция суда согласуется и с судебной практикой в части надлежащего уведомления, отраженной в постановлениях АС Поволжского округа от 04.05.2017 № Ф06-19993/2017, от 05.10.2015 № Ф06-488/2015.

Кроме того, в акте отбора проб сточных вод от 20.11.2017 № 1206 пробоотборщиками указано об отборе проб из контрольного колодца № 1, который согласован сторонами в договоре.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что пробы 20.11.2017 пробоотборщиками были взяты из колодца, который сторонами как контрольный не согласован.

Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры отбора проб, поскольку в силу положений п. 20 постановления Правительства РФ № 525 от 21.06.2013 обязанность по обеспечению идентификации мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности) возложена на абонента.

В случае, если абонентом обязанности не исполняются, то отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента (п. 24 указанного постановления № 525 от 21.06.2013).

Из представленных ответчиком фотографий канализационных колодцев следует, что обо колодца имеют маркировку буквой «К» на люке колодца, иных идентифицирующих контрольный колодец признаков, не имеется.

Следовательно, отбор проб сточных вод пробоотборщиками из первого доступного колодца на сети водоотведения, является обоснованным.

Указание в акте на отбор проб из контрольного колодца № 1, лишний раз свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства.

На основании постановления Правительства Российской Федерации №1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010г. № 874-пП утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области (далее - Порядок), а также нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области. Согласно п. 2 данного Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области с превышением установленных нормативов включает в себя, в том числе: плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не улавливаемых на очистных сооружениях (определяется по формуле, указанной в п.3.1. Порядка), плату за сброс сточных вод при отклонении от установленного норматива по показателю активной реакции среды (pH), которая определяется по формуле, указанной в п.3.2. Порядка, и т.д. При этом учитываются: фактический показатель pH, установленный в результате лабораторных измерений в контрольной пробе, взятой предприятием ВКХ в контрольном колодце абонента; допустимое значение pH, установленное органами местного самоуправления для всех категорий абонентов; тариф за услуги водоотведения, руб./куб.м; объем принимаемых от абонента сточных вод за расчетный период, куб.м.

Постановлением главы администрации г. Пензы № 430 от 28.04.2010 г. «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации» были утверждены и введены в действие нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод с предельно допустимыми в них концентрациями загрязняющих веществ в сети городской канализации для абонентов всех форм собственности.

26.06.2018 истцом в адрес ответчика был направлен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, сброшенных в период с 20.11.2017 по 19.02.2018 в сумме 36 707,29 руб.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Методик исследования проб сточных вод и расчета платы, ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, н представлено.

Химический анализ сотрудниками истца произведен в аккредитованной лаборатории в соответствии с установленными Методиками, что и подтвердила в судебном заседании 11.02.2019 допрошенная в качестве свидетеля начальник лаборатории отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» ФИО9

Процедура исследования не нарушена, что подтверждается представленными в материалы дела копиями журнала приема проб сточной воды в лабораторию ОККПС и рабочего журнала регистрации результатов измерений лаборатории ОККПС

Доводы ответчика о неправомерности расчета платы за сверхнормативный сброс на основании акта отбора проб от 20.11.2017 за последующие три месяца, также, по мнению суда, заслуживает внимания, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил № 525 от 21.06.2013г. периодичность планового контроля не может превышать одного раза в квартал.

Условиями договора № 2183 от 20.03.2017 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения , а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии требованиями законодательства РФ (пункт 11).

В соответствии с письмом Минстроя России от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 «О разъяснении по применению Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 г. N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120 и 123(2) Правил N 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

В связи с этим, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за три расчетный периода является неправомерным.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное по данному делу, а также учитывая положения действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» о взыскании 36 707,29 руб., судебные расходы отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова