Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А41-27691/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27691/24
08 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО «Нарзан Дистрибьюшн» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «Золотые воды» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 564 919,20 руб., неустойки за период с 10.10.2024 по 23.03.2024 в размере 506 167,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 221 825,53 руб., государственной пошлины в размере 25 929 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 03.10.2024 и от 10.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Нарзан Дистрибьюшн»  ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Золотые воды» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Дистрибьюторскому соглашению №18 к Договору поставки от 15.01.2019 в размере 564 919,20 руб., неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 10.10.2024 по 23.03.2024 в размере 506 167,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 221 825,53 руб., государственной пошлины в размере 25 929 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи, с чем судом вынесено определение суда о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.

В судебное заседание от истца поступили дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем ответчика устно заявлено об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления ответчику возможности подготовки контррасчета исковых требований. При этом доказательств невозможности подготовки контррасчета исковых требований в период с 26.04.2024 по дату судебного разбирательства, не представлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика признается судом не подлежащим удовлетворению, как направленное на затягивание рассмотрения настоящего спора.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (реестр требования кредиторов), арбитражный суд в порядке ст. 163 АПКРФ, протокольным определением объявлял перерыв с 03.09.2024 по 10.09.2024.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представителем от истца поступили возражения на отзыв, от ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ,  - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем истца представлены реестры требований кредиторов, - приобщены к материалам дела

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей ответчика лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 (резолютивная часть объявлена 19.07.2023) по делу № А41-15776/2023 ООО "НАРЗАН ДИСТРИБЬЮШН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

15.01.2019 между ООО "НАРЗАН ДИСТРИБЬЮШН" и ООО "ЗОЛОТЫЕ ВОДЫ" заключено Дистрибьюторское соглашение № 18 (Договор поставки), в соответствии с условиями которого ООО "НАРЗАН ДИСТРИБЬЮШН" (Компания) обязуется передать в собственность ООО "ЗОЛОТЫЕ ВОДЫ" (Дистрибьютор), а Дистрибьютор обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

2.2. Дистрибьюторского соглашения № 18 (Договора поставки) от 15.01.2019 (далее – Договор) установлен срок оплаты Продукции Дистрибьютором – 40 календарных дней с даты получения Продукции Дистрибьютором.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Продукции Дистрибьютор выплачивает Компании неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки оплаты Продукции.

Компанией была поставлена Дистрибьютору Продукция по товарной накладной № 00000000678 от 30.08.2021 на сумму 564 919,20 руб.

Продукция получена Дистрибьютором 30.08.2021. Срок оплаты – 09.10.2021. Однако Продукция Дистрибьютором не была оплачена, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате поставленной Продукции в размере 564 919,20 руб.

В адрес ООО "ЗОЛОТЫЕ ВОДЫ" была направлена претензия исх. № 18/2022 от 29.01.2022 с актом сверки, в которой содержалось требование оплатить задолженность по Дистрибьюторскому соглашению № 18 (Договору поставки) от 15.01.2019, выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за просрочку оплаты товара. Указанная претензия получена 01.03.2022, однако осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по  договору поставки ответчиком не были исполнены, ООО "НАРЗАН ДИСТРИБЬЮШН" обратилось в суд  с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, возражениях на отзыв, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу подсудности, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны в п.8.1. Договора стороны  определили, что споры, возникающие между сторонами  в связи  с исполнением  условий  настоящего Соглашения  передаются на разрешение Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом Товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что 11.11.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Золотые воды» был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Кредитор ИП ФИО3 уступил, а Новый кредитор (ООО «Золотые воды) принял на себя требования на получение от ООО «Нарзан дистрибьюшн» права требования долга по выплате вознаграждения в сумме 222794 руб. 37 коп.

Также 11.11.2021 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Кредитор ИП ФИО4 уступила, а Новый кредитор (ООО «Золотые воды») принял на себя право требования на получение от ООО «Нарзан дистрибьюшн» долга по выплате вознаграждения в сумме 341056 руб. 97 коп.

 С учетом изложенного ООО «Золотые воды» приобрело право требования с ООО «Нарзан дистрибьюшн» денежной суммы в размере 563851 руб. 34 коп., ответчик полагает, что с истцом произведен взаимозачет суммы задолженности подлежащей взысканию по Договору.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее: согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречных однородных требований происходит после того, как участник сделки направил заявление о проведении взаимозачета контрагенту.

Доказательств направления ООО "ЗОЛОТЫЕ ВОДЫ" в адрес ООО "НАРЗАН ДИСТРИБЬЮШН" заявления о проведении зачета встречных однородных требований в материалы дела не представлено.

Направленные в адрес ООО "НАРЗАН ДИСТРИБЬЮШН" (согласно описи отправления с почтовым идентификатором 69008065011453) уведомления об уступке требований ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не может быть признано заявлением ООО "ЗОЛОТЫЕ ВОДЫ" о проведении взаимозачета применительно к ст. 410 ГК РФ.

Зачет взаимных требований, как и любая хозяйственная операция, должен быть оформлен документально (п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Кроме того, судом установлено, решением Арбитражного суда Московской области истец признан банкротом (дело №А41-15776/2023), заявление о признании ООО "НАРЗАН ДИСТРИБЬЮШН" банкротом поступило в суд  16.02.2023.

Договоры уступки требования (цессии) ООО «Золотые воды» с ИП ФИО4 и с ИП ФИО3 были заключены 11.11.2021. Задолженности, право требование, которых согласно указанным договорам, подлежат передаче, возникли в период не ранее 30.06.2021, 31.07.2021,  31.08.2021, 30.09.2021 и не позднее 11.11.2021.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) также указано, что в силу п. 2 ст. 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из приведенных нормативных положений следует, что, поскольку в рассматриваемом случае задолженность по агентским договорам возникла до даты  возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, относится к реестровым платежам и не может быть предъявлена к зачету в рамках настоящего дела, а подлежит взысканию в рамках дела  о банкротстве. Обратное  приведет  к нарушению очередности взыскания задолженностей, установленной  реестром требований кредиторов.

Таким образом, заявление  ответчиком в рамках настоящего дела  требований о зачете по агентским договорам признается судом  в порядке ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, направленным на  удовлетворение требований, минуя очередность  взыскания, установленную  в рамках  дела о банкротстве.

С учетом изложенного требование ООО «Золотые воды» о зачете однородных требований применению  не подлежит, а требование истца о взыскании задолженности по Дистрибьютерскому соглашению №18 от 15.01.2019 в размере 564 919,20 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 6.2. Договора установлена ответственность, в том числе, нарушения сроков оплаты Продукции Дистрибьютор выплачивает Компании неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки оплаты Продукции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 10.10.2021 по 23.03.2024 в размере 506167,60 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные 3 абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Срок действия Постановления Правительства РФ истек 01.10.2022, следовательно, с 01.04.2022 до  01.10.2022 начисление  неустойки не производится.

Таким образом, расчет неустойки подлежит применению с 10.10.2011 по 31.03.2022 (с учетом моратория 01.04.2022 по 01.10.2022), и с 02.10.2022 по 23.03.2024 сумма которого составляет 402 222,47 руб.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы  неустойки, подлежит удовлетворению в части, а именно: в сумме 402 222,47 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2021 по 23.03.2024 в размере  221 825,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановления N 13/14) следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.3 Договора Компания представляет Дистрибьютору коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации ) в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной на срок, указанный в пункте 2.2 настоящего Соглашения, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты продукции - 0% (ноль процентов) от стоимости поставленной Продукции; при оплате Продукции после истечения указанного срока отсрочки оплаты продукции - 16% (Шестнадцать процентов) годовых от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки оплаты Продукции.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период просрочки с 10.10.2021 по 23.03.2024 в размере 221 825,53 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов на его соответствие положениям ст. 823 ГК РФ, п. 2.3 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Относительно применения к коммерческому кредиту положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 суд отмечает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что неустойка и проценты за пользование займом имеют разную правовую природу: проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование.

В связи с чем, действие моратория на взыскание процентов за пользование займом не распространяется.

           Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции повторно проверен, и признан верным. Ответчиком доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки и процентов последствиям нарушения обязательств не представлено.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

При этом необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенного, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2021 по 23.03.2024 подлежит взысканию с ответчика в размере 221 825,53 руб.

Судебные расходы, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотые воды» (ИНН <***>) в пользу ООО «Нарзан Дистрибьюшн» (ИНН <***>)  сумму задолженности по Дистрибьютерскому соглашению №18 от 15.01.2019 в размере 564 919,20 руб., неустойку за период с 10.10.2021 по 23.03.2024 в размере 402 222,47 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2021 по 23.03.2024 в размере 221 825,53 руб., государственной пошлины в размере 24 890 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                      Е.С. Криворучко