Решение от 7 апреля 2026 г. АС Чеченской Республики

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, <...> «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-2895/2025
08 апреля 2026 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года.


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талгаевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО «Деловой офис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...> этаж/кабинет 2/221) к ООО «Поставщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Чеченская Республика, с.п. Горагорское, <...>) Третьи лица: ОГКУ «МФЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>), ГУЗ «Центральная Клиническая Медико Санитарная Часть им. Заслуженного врача России ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***> Адрес: 432008, <...>), Краевое Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «Краевой КожноВенерологический Диспансер» Министерства Здравоохранения Хабаровского Края (ИНН: <***>, ОГРН: <***> Адрес: 680006, <...>) Бюджетное Учреждение Культуры Омской области «Омский Областной Театр Юных Зрителей им. XX-летия Ленинского Комсомола (ИНН: <***>, ОГРН: <***> Адрес: 644024, Омская Область, г. Омск, пр-кт. Карла Маркса, д.4, кв.) ГБОУЗ «Мурманская Областная Клиническая Больница им. П.А. Баяндина ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности,

иные лица не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой офис» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик» (далее-ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование товарных знаков №№ 215311, 227391 в размере 15 198 480 руб. 50 коп.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции представители истца и ответчика, поддержали свои позиции, отраженные иске и в отзыве на него, дав суду пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, в ходе регулярного мониторинга, Правообладателю стало известно о том, что ООО «Поставщик» поставлены системные блоки с использованием Товарного знака Истца в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам, а именно в рамках 6 государственных контрактов:

- Государственный контракт № 19-ЭА-2022 от 16.12.2022 года (далее — Контракт 1), заключенный с Областным Государственным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» (далее — ОГКУ «МФЦ»), поставка по которому была осуществлена 26.12.2022 года (далее — Заказчик 1). Ответчиком были поставлены системные блоки в количестве 46 шт., маркированные Товарными знаками Истца. Стоимость поставленного товара составляет 1 177 406,80 руб.

- Государственный контракт № 3470 от 28.09.2022 года (далее — Контракт 2), заключенный с ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ ИМЕНИ ЗАСЛУЖЕННОГО ВРАЧА РОССИИ ФИО1», поставка по которому была осуществлена 25.10.2022 года (далее — Заказчик 2). Ответчиком были поставлены системные блоки в количестве 25 шт., маркированные Товарными знаками Истца. Стоимость поставленного товара составляет 700 000 руб.

- Государственный контракт № 279 от 27.09.2022 года (далее — Контракт 3, заключенный с КРАЕВЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КРАЕВОЙ КОЖНО-ВЕНЕРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ, поставка по которому была осуществлена 17.10.2022 года (далее — Заказчик 3). Ответчиком были поставлены системные блоки в количестве 27 шт., маркированные Товарными знаками Истца. Стоимость поставленного товара составляет 700 000 руб.

- Государственный контракт № ЭА-3/2022 от 26.09.2022 года (далее - Контракт 4), заключенный с БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ КУЛЬТУРЫ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ «ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ТЕАТР ЮНЫХ ЗРИТЕЛЕЙ ИМЕНИ XX-ЛЕТИЯ ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА», поставка по которому была осуществлена 17.11.2022 года (далее - Заказчик 4). Ответчиком были поставлены системные блоки в количестве 50 шт., маркированные Товарными знаками Истца. Стоимость поставленного товара составляет 2 515 731,25 руб.

- Государственные контракты № 02/09/22-ЭА-02 от 12.09.2022 года (далее — Контракт 5) и 06/05/22- ЭА-05 от 16.05.2022 года (далее - Контракт 6), заключены с ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБЛАСТНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ П.А. БАЯНДИНА» (далее — Заказчик 5). Поставка по Контракту 5 осуществлена 11.10.2022 года, были поставлены системные блоки в количестве 54 шт., маркированные Товарными знаками Истца на сумму 1 082 115,18 руб. Поставка по Контракту 6 осуществлена 03.08.2022 года, Ответчиком были поставлены системные блоки в количестве 54 шт., маркированные Товарными знаками Истца на сумму 1 423 987,02 руб.

Истцом проведен осмотр поставленной техники по всем государственным контрактам по результатам которого установлено, что продукция маркирована Товарным знаком Истца, при этом она не соответствует оригинальной продукции Истца.

В результате проведенных осмотров заключениями патентного поверенного установлено, что обозначение, используемое на поставленной технике по Контрактам 1-6, является сходным до степени смешения с Товарными знаками Истца, а поставленные товары однородны товарам, в отношении которых зарегистрированы Товарные знаки.

Истец не поставлял ООО «Поставщик» указанную технику и не предоставлял согласие на использование Товарного знака.

Несоответствие технических характеристик, поставленных по государственным контрактам товаров и оригинальной продукции Истца, а также использование Товарного знака без согласия Правообладателя в отношении однородных товаров свидетельствует о наличии признаков контрафактной продукции.

Ответчиком допущено нарушение исключительных прав Истца путем незаконного использования Товарного знака, что подтверждается:

- фактом заключения и исполнения Ответчиком Контракта. Данная информация является общедоступной и размещена в сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru.

- фактом использования Товарного знака для индивидуализации поставленного товара и маркировки товара Товарным знаком. Подтверждается заключениями патентного поверенного в результате осмотра от 01.03.2023 г. – по Контракту 1, 31.07.2024 – по Контракту 2, 31.07.2024 – по Контракту 3, 16.08.2024 – по Контракту 4, 04.11.2024 – по Контракту 5, 6.

Ответчиком реализованы следующие товары: системные блоки. Данные товары входят в перечень товаров 9 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам №№ 215311, 227391.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО «Деловой офис» избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное обозначение «iRU» ассоциируется с товарным знаком истца и свидетельствует о сходстве указанных обозначений до их степени смешения. Доказательств законности использования ответчиком указанного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в материалах дела не имеется

Истец просит взыскать сумму компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки стоимость товара, поставленного ответчиком с использованием товарного знака х 2 и составляет – 15 198 480 руб.50 коп. из расчета: 7 599 240,25 руб. х 2 = 15 198 480, 50 руб., где 7 599 240, 25 руб. – стоимость поставленного ответчиком товара по контрактам.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу 6 пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец произвел расчет компенсации на основании сведений о стоимости товара, поставленного по контракту. В этой связи компенсация в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер компенсации до суммы 100 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации.

При этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании ходатайства о снижении компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16- 13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-4822.

Названным выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлены условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела за допущенные нарушения: 1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, 2) права правообладателя нарушены одним действием, 3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей, 4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке ст.65 АПК РФ) доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу), 5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, 6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не приведены.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточненные исковые требования в редакции от 17.03.2026 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловой офис» компенсацию за незаконное использование товарных знаков №№ 215311, 227391 в размере 15 198 480 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 376 985 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.Н-А. Ташухаджиев