Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А45-36947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-36947/2023

резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс НСК», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска; 2) Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска,

о признании незаконным отказа, выраженного в письме № 1026 от 02.11.2023 о невозможности заключения договора аренды движимого имущества - комплекта поддонов (реестровый номер 205-904172) на новый срок и об обязании заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 09.11.2023, диплом, паспорт;ответчика - ФИО2, доверенность от 18.11.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс НСК», г. Новосибирск, ИНН: <***>, далее- истец, ООО «Феникс НСК» обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги», г. Новосибирск, ИНН: <***>, далее- ответчик, МКУ «Ритуальные услуги», о признании незаконным отказа, выраженного в письме № 1026 от 02.11.2023, о невозможности заключения договора аренды движимого имущества - комплекта поддонов (реестровый номер 205-904172) на новый срок и об обязании заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов.

К участию в деле привлечены учредители МКУ «Ритуальные услуги» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска; 2) Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, которые не представили отзывов на исковое заявление, не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке положений статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2022 г. между МКУ «Ритуальные услуги» (арендодателем) и ООО «Феникс НСК» (арендатором) заключен договор аренды движимого имущества № 003640-ДИ (далее- договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату комплект поддонов (реестровый номер 205904172), расположенный по адресу: <...> (общественное кладбище «Инское»).

Срок аренды, согласно п.8.1. договора, установлен с 10 октября 2022 г. до 10 сентября 2023 г.

В соответствии с п.6.2. договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о желании заключить такой договор за один месяц до окончания действия договора.

Заявлением (вх.№452) от 31.07.2023 г. общество заявило о желании продлить договор аренды, сроком на 11 месяцев.

Однако письмом от 02.11.2023 № 1026 учреждение уведомило о невозможности заключения договора на новый срок, фактически отказав арендатору в заключении договора. В обоснование отказа учреждение ссылается на то, что имущество, переданное по договору аренды, планируется использовать самостоятельно, а на самой территории кладбища планируется развитие инфраструктуры общественного кладбища, включающее возведение новых колумбарных стен и иных объектов благоустройства.

Общество считает отказ в заключении договора на новый срок, выраженный в письме №1026 от 02.11.2023 г., незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.7 договора, в случае если арендодатель нуждается в арендуемом движимом имуществе, арендатор обязуется расторгнуть заключенный договор аренды движимого имущества и освободить движимое имущество, при условии, что арендодатель предупредит об этом арендатора не менее чем за один месяц.

Однако, учреждение не предупреждало истца о намерении использовать переданное по договору аренды имущество, самостоятельно, в срок, установленный договором. Соответственно, ответчиком нарушены условия договора, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении истца об освобождении имущества.

Кроме того, уведомление было направлено в адрес общества по истечении срока его действия договора (02.11.2023).

В этой связи не имеется оснований полагать, что Учреждение действовало разумно и добросовестно и приняло все меры для надлежащего извещения арендатора о намерении использовать переданное по договору аренды имущество, самостоятельно.

Из ст. 621 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Исходя из положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее- Закон N 135-ФЗ) , заключение договора с арендатором на новый срок возможно в случае надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору аренды.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ для надлежащего обоснования отказа в перезаключении договора на новый срок арендодателем должно быть в установленном порядке принято решение об ином порядке распоряжения имуществом.

Решение арендодателя об ином порядке пользования имуществом не может быть принято в порядке письма. Такой подход позволял бы недобросовестным арендодателям фактически немотивированно отказывать арендаторам в реализации права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 названного Закона. Это приводило бы к ситуации, при которой надлежащим образом исполнившие свои обязанности арендаторы лишались бы установленных законом гарантий, что не соответствует закрепленным в статье 1 целям принятия Закона N 135-ФЗ.

Ответчик является казенным учреждением, за которым имущество закрепляется на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно уставу МКУ, управляет и распоряжается имуществом учреждения департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее -Департамент) в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, принятие решения об ином использовании имущества, переданного по договору аренды находится в компетенции департамента, а не учреждения.

Из содержания оспариваемого уведомления не представляется возможным установить, какое именно было принято решение департаментом.

Соответственно, учреждением не соблюден порядок принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, так как решением, принятым в установленном порядке, является распоряжение органа исполнительной власти.

Согласно положениям статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ продление договора аренды в период его действия происходит по обращению арендатора и не позволяет собственнику муниципального имущества отказаться от продления договора аренды, кроме как в случае задолженности по договору или принятия иного решения в отношении объекта и именно объекта, а не договора аренды.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 0000-000226 от 31.10.2023 г. задолженности по оплате арендных платежей у общества не имеется.

Таким образом, намерение арендатора, не нарушающего условия договора по арендной плате, путем подачи заявления о продлении договора порождает не право, а обязанность учреждения, как лица, представляющего собственника, продлить договор аренды.

Рассмотрев исковое заявление и возражения ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса уточняет положение пункта 3 статьи 1 названного Кодекса о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). Соответственно, недобросовестные действия стороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из обстоятельств данного спора следует, что арендодатель направил истцу уведомление 02.11.2023 года о непродлении договора аренды в связи с необходимостью использования земельного участка самостоятельно и необходимости сдать имущество по акту приема-передачи.

Следовательно, договор аренды между сторонами на новый срок заключен не был.

Ссылка истца на положения ст. 621 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку преимущественное право ООО «Феникс НСК» на заключение договора аренды на новый срок перед другими лицами не нарушено.

Ответчик не только не заключил до настоящего момента договор аренды этого имущества с другим лицом, но и не собирается это делать, но и прямо указал в уведомлении, так как планирует на этом месте в порядке развития инфраструктуры кладбища возведение колумбарных стен.

Таким образом, учреждение не планировало, не планирует и не нарушает преимущественное право истца в отношении арендованного им имущества.

Также не имеется оснований полагать нарушенными отказом ответчика от договора аренды положений п.9, п. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Имущество, переданное истцу в аренду, закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Действительно ответчик, являясь казенным учреждением, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Учредителем учреждения является муниципальное образование город Новосибирск. От имени мэрии города Новосибирска функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляют Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Согласно статье 608 ГК РФ арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Арендодателем спорного имущества является МКУ «Ритуальные услуги», которое имеет право сдавать помещения в аренду, следовательно, также оно имеет правомочия по расторжению или прекращению договора договоры аренды, что не противоречит статьям 298-299 ГК РФ, а также положениям заключённого между сторонами договору аренды.

При заключении договора аренды по результатам конкурса, аукциона, или по любому иному основанию, включая заключение договора аренды на новый срок в соответствии с п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», учреждение получает согласование и разрешение от обоих вышеуказанных департаментов, таким образом, соблюдая требования п.1. ст. 296 ГК РФ.

При этом, распорядительный акт департамента о передаче в оперативное управление учреждению для осуществления уставной деятельности уже был издан ранее. Имущество учреждению передано и из его владения не выбывает.

В этом случае, при оставлении ранее предоставленного в аренду имущества у себя, дополнительный распорядительный акт от имени учредителя не требуется. В этом случае решение о способе использовании имущества принимается учреждением самостоятельно.

В рамках обстоятельств рассматриваемого дела, порядок дальнейшего размещения и использования этого имущества был определен. Это имущество планируется использовать для торговли ритуальными принадлежностями и хранения (размещения) материалов, принадлежащих учреждению.

Никакого иного обоснования противоположной позиции (необходимости отдельного решения мэрии, Департамента и/или ДЗиО), помимо изложенного в иске, и опровергнутого ответчиком, истец не привел.

Доводы истца о том, что учреждение не может самостоятельно использовать спорное имущество, судом во внимание не принимается, так как спорный договор, как и все другие договоры аренды, заключенные между учреждением и истцом, носят самостоятельный характер, кроме того, остальные договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком, также не продлены.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что переданные обществу по договору объекты движимого имущества предназначены для складирования материалов, необходимых для установки и ремонта намогильных сооружений, а уставной деятельностью учреждения не предусмотрено осуществление коммерческой деятельности по установке намогильных сооружений, соответственно, движимое имущество, переданное обществу по договору, не может использоваться учреждением самостоятельно, как указано в оспариваемом уведомлении.

Согласно статье 10 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ казенное предприятие самостоятельно реализует произведенную им продукцию (работы, услуги), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действующая редакция устава учреждения от 28.02.2022г. предусматривает осуществление учреждением нескольких видов деятельности, приносящих доход в бюджет города Новосибирска, в том числе торговлю товарами ритуального и похоронного назначения, которая включает в себя и торговлю памятниками (п. 2.2).

Кроме того, ответчик сообщил, что в здании по адресу ул. Потанинская 42/1, МКУ «Ритуальные услуги» осуществляет торговлю ритуальными принадлежностями. Для этого не требуется утверждать прейскурант стоимости услуг по продаже товаров, поскольку в данном случае с покупателем заключается не договор оказания услуг, а договор купли-продажи.

Также истец в обоснование своего иска ссылается на то, что в соответствии с пояснительной запиской кадастрового инженера ФИО3, кадастровым инженером установлено, что объект движимого имущества, переданный обществу по договору, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:083545:3.

По сведениям публичной кадастровой карты, общественное кладбище «Инское» размещено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:084605:11, разрешенное использование ритуальная деятельность (12.1) -кладбища, крематории и места захоронения; культовые сооружения.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:083545:3 - магазины по продаже ритуальных принадлежностей; производственные, хозяйственные и административно-бытовые объекты, связанные с функционированием кладбищ, стен скорби, крематориев, в том числе мастерские по производству похоронных принадлежностей.

Таким образом, по мнению истца, пояснительной запиской кадастрового инженера, а также сведениями публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:083545:3 не относится к территории общественного кладбища.

По мнению истца, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:083545:3 не разрешает возведение на нем колумбарных стен.

Как пояснил ответчик, земельный участок с кадастровым номером 54:35:083545:3 предоставлен МКУ «Ритуальные услуги» в постоянное (бессрочное) пользование в начале 2014г.

Правила землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденные Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, в редакции от 26.06.2013, действовавшей на тот момент, зона кладбищ и крематориев (С-1) была предусмотрена статьей 38, и не содержала в себе виды разрешенного использования «Ритуальная деятельность».

При этом виды разрешенного использования «Магазины по продаже ритуальных принадлежностей» и «Производственные, хозяйственные и административно-бытовые объекты, связанные с функционированием кладбищ, стен скорби, крематориев, в том числе мастерские по производству похоронных принадлежностей» относятся к зоне С-1.

Объект движимого имущества, находившийся в аренде у истца, действительно расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:083545:3. Это обстоятельство не оспаривается сторонами и не требовало подтверждения пояснительной запиской кадастрового инженера, а доводы истца о том, что общественное кладбище города Новосибирска «Инское» размещено только земельном участке с кадастровым номером 54:35:083605:11, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, постановлением мэра г. Новосибирска от 07.03.2023г. № 1080 утверждена схема границ общественного кладбища города Новосибирска «Инское», размещенного на 4 земельных участках, включая участок 54:35:083545:3.

Истец указывает, что на участке участка с кадастровым номером 54:35:083545:3 не разрешается возведение колумбарных стен, ссылаясь на отсутствие такого вида разрешенного использования этого участка, как «ритуальная деятельность».

Однако разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:083545:3 является: «Магазины по продаже ритуальных принадлежностей; производственные, хозяйственные и административно-бытовые объекты, связанные с функционированием кладбищ, стен скорби, крематориев, в том числе мастерские по производству похоронных принадлежностей».

Таким образом, на данном участке предусмотрено размещение производственных, хозяйственных и административно-бытовых объектов, связанные с функционированием кладбищ, стен скорби, крематориев, в том числе мастерские по производству похоронных принадлежностей.

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» стена скорби – это сооружение для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших).

В силу статьи 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» стены скорби для захоронения урн с прахом умерших создаются на специально выделенных участках земли в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Стены скорби для захоронения урн с прахом умерших могут находиться в ведении органов исполнительной власти Российской Федерации или органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.6.6 «ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» Колумбарная стена – это сооружение в виде стены с нишами для захоронения урн с прахом умерших или погибших, отдельно стоящее или входящее в состав зданий и сооружений.

Таким образом, на земельном участке могут быть расположены объекты, связанные с функционированием стен скорби.

Как следует из письма ответчика от 12.04.2024 года № 369, в связи с многочисленными обращениями граждан для захоронения урн с правом умерших родственников в колумбарные стены, возникла необходимость дополнительного заключения муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению Колумбарной стены на территории общественного кладбища Инское.

Также ответчик пояснил в ходе судебного разбирательства, что утверждение схемы размещения колумбарных стен никаким образом не связано со сроком действия договора аренды, истекшего после согласования схемы.

Отсутствие бюджетного финансирования, необходимого для возведения колумбарной стены, не позволяло осуществить его в 2023г.

Таким образом, финансирование и непосредственно сами работы могут быть осуществлены не ранее 2024 финансового года.

Поэтому расторжение действовавшего на тот момент договора аренды не требовалось, и поэтому предупреждение арендатору в соответствии с п.5.7. договора аренды не направлялось. В этом не было ни юридической, ни фактической потребности.

Теоретически после истечения срока договора аренды, новый договор аренды быть заключен на срок до апреля/мая 2024г., поскольку до этого времени никакие работы, связанные с возведением стены не могли быть начаты.

Однако ответчик посчитал, что такой период действия договора экономически не выгоден именно для арендатора. Торговля намогильными сооружениями и их элементами носит сезонный характер и в зимний период не осуществляется. Таким образом, арендатор вынужден будет вносить арендную плату в течение периода, когда торговля не осуществляется, а с началом торгового сезона, договор придется расторгать.

Поэтому, по окончании срока договора аренды и торгового сезона, арендатору было вручено соответствующее уведомление.

Проверками деятельности МКУ «Ритуальные услуги», проводимыми на протяжении этих лет различными контролирующими и правоохранительными органами (включая прокуратуру) при рассмотрении вопросов землепользования, нарушений в части размещения колумбарных стен на этих участках, выявлено не было.

В случае, если в дальнейшем, будет указано на необходимость переформулировать (изменить) вид разрешенного использования на «Ритуальную деятельность», то изменение вида разрешенного использования внутри соответствующей зоны носит технический характер, и будет незамедлительно произведено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договора аренды прекратил свое действие, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка истца на судебную практику к обстоятельствам данного спора не относится и неприменима.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова