Решение от 17 марта 2026 г. АС Республики Ингушетия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ


Республика Ингушетия, город Магас, проспект имени Идриса ФИО1, 18


телефон: <***> http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Магас Дело № А18-3311/25


Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дахкильговой Х.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>, РИ, <...>) к Государственному бюджетному учреждению «Пседахский психоневрологический дом-интернат» (ОГРН: <***>,Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 035 030 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, надлежащим образом уведомлены,


от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.11.2025), ФИО3 (директор),

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Пседахский психоневрологический дом-интернат» о взыскании денежных средств в размере 1 035 030 рублей.

Исковые требования фонда мотивированы тем, что в нарушение положений действующего законодательства ответчиком, как юридическим лицом несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты


страхового обеспечения, представлены недостоверные сведения, что повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, и как следствие наступление ответственности в части возмещения страховщику причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

Ответчик в лице директора и представителя по доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, считая их необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1859 «О государственной социальной поддержке в 2020 - 2022 годах работников стационарных организаций социального обслуживания, стационарных отделений, созданных не в стационарных организациях социального обслуживания, оказывающих социальные услуги (участвующих в оказании социальных услуг, обеспечивающих их оказание) гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» была проведена камеральная проверка ответчика, в рамках которой истцом был составлен акт проверки стационарной организации социального обслуживания о выявленных несоответствиях № 2 от 19.04.2023, из которого в свою очередь следует, что в нарушение положений действующего законодательства ответчиком, как юридическим лицом несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения, представлены недостоверные сведения, что повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, и как следствие наступление ответственности в части возмещения страховщику причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в акте проверки стационарной организации социального обслуживания о выявленных несоответствиях № 2 от 19.04.2023 запрашиваемые документы учреждением представлены в неполном объеме на следующих работников интерната: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9


Между тем, судом установлено, что в ходе проведения камеральной проверки личные дела и документы в отношении вышеуказанных лиц отсутствовали по не зависящим от ответчика причинам, так как старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Малгобекский» ФИО10 на основании постановления и.о. председателя Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 08.12.2022 и в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно розыскной деятельности» были изъяты личные дела у ответчика, что подтверждается протоколом изъятия от 16.12.2022.

Не смотря на этот факт, указанное обстоятельство не нашло своего отражения в акте проверки стационарной организации социального обслуживания о выявленных несоответствиях № 2 от 19.04.2023.

В ходе рассмотрения дела суду представлен акт приема-передачи документов, из которого следует, что вышеуказанные личные дела работников учреждения были переданы директору ФИО3 только 17.10.2025, соответственно, директор не могла по объективным причинам представить указанные сведения в ходе проведения проверки, о чем в устном порядке уведомила представителей истца, осуществлявших проверку.

Исходя из изложенного следует, что у истца не было объективных оснований делать выводы о нарушении ответчиком действующего законодательства и наличии расходов, не подтвержденных соответствующими документами, так как фактически был проигнорирован факт изъятия у ответчика указанных документов правоохранительными органами.

Судом в порядке 162 АПК РФ в судебном заседании исследованы личные дела ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9, и установлен факт наличия документов, являвшихся предметов камеральной проверки, соответственно, ответчиком выплаты работникам производились в соответствии с Правилами осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации в 2020 - 2022 годах специальной социальной выплаты работникам стационарных организаций социального обслуживания, стационарных отделений, созданных не в стационарных организациях социального обслуживания, оказывающим социальные услуги (участвующим в оказании социальных услуг, обеспечивающим их оказание) гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1859).


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, ознакомившись с мнением сторон относительно возникшего спора, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В отзыве на исковое заявление помимо изложения доводов относительно предмета возникшего спора ответчик ссылался на то, что в целях представления и защиты интересов в арбитражном суде учреждением был заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ ответчик в случае вынесения итогового судебного акта в пользу него просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение произведенных ответчиком расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг и платежный документ на сумму 60 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия от 14.11.2024 размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов определен размером - от 50 000 руб., в связи с чем суд считает возможным снизить размер судебных расходов на представление интересов ответчика в суде первой инстанции с 60 000 руб. до 50 000 руб. с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия, а также с учетом категории спора и длительности рассмотрения дела.


Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия в пользу Государственного бюджетного учреждения «Пседахский психоневрологический дом-интернат» расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Цечоев