Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А71-1246/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1246/2024
02 апреля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 735 рублей 44 копеек долга, 18 958 рублей 64 копеек неустойки с начислением по день оплаты долга,


при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.12.2023 № 10),

ответчика: не явился (уведомлен),


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (далее – МО «Город Сарапул») о взыскании 36 735 руб. 44 коп. долга, 18 958 руб. 64 коп. неустойки с начислением по день оплаты долга.

В заседании суда 28.02.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: о взыскании 52 389 руб. 08 коп., из которых 34 032 руб. 39 коп. долг, 18 356 руб. 69 коп. неустойка с начислением по день оплаты долга.

В заседании 28.03.2024 на основании статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 19 135 руб. 08 коп., из которых: 14 981 руб. 96 коп. долг, 4 153 руб. 12 коп. неустойка с начислением по день оплаты долга.

Представитель ООО «ГЭК» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик явку компетентного представителя в заседание не обеспечил, направив ходатайство об отложении судебного заседания.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В силу статей 41, 158 АПК РФ ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований. Учитывая период нахождения настоящего спора в суде (с 31.01.2024), отсутствие в материалах дела мотивированного отзыва на иск, представленное ответчиком ходатайство суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЭК» с 01.01.2018 является теплоснабжающей организацией в г. Сарапуле, поставляя тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Спорное помещение принадлежит на праве собственности МО «Город Сарапул» (выписка из ЕГРН от 27.12.2023 № КУВИ-001/2023-292662136).

ООО «ГЭК» в период с июня 2016 года по декабрь 2023 года поставило в спорное помещение тепловую энергию, направив ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 36 735 руб. 44 коп., которая последним не оплачена.

Согласно уточненному расчету истца задолженность МО «Город Сарапул» перед ООО «ГЭК» с учетом проведенной корректировки составляет 14 981 руб. 96 коп. долга (период: декабрь 2020 года – декабрь 2023 года).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2023 № ИСХ/57/И/23/12-403 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 210, 249, пункта 2 статьи 212 ГК РФ, статей 39, 153 – 155, 158, ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Судом установлено, что письменный договор теплоснабжения между сторонами в отношении спорных жилых помещений не заключен. При этом истец в спорный период осуществлял теплоснабжение спорного МКД.

Наличие надлежащего технологического присоединения (с учетом принципа однократности такого присоединения) и фактическое потребление коммунального ресурса создает фактические договорные отношения. В настоящем случае, лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, что спорный МКД, и встроенные в него помещения, имеют надлежащее технологическое присоединение, в силу чего потребление коммунального ресурса при таком присоединении приравнивается к фактическим договорным отношениям. Потребление коммунальной услуги, являющейся самостоятельным благом, формирует на стороне потребителя обязанность оплаты своего потребления.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение, принадлежащее МО «Город Сарапул», имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям теплоснабжения МКД. Потребляя тепловую энергию без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии и горячей воды, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункт 42 Правил № 354).

Истец произвел расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды за исковой период – исходя из норматива потребления коммунальной услуги – отопление и горячее водоснабжения. Методика расчета объема поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не оспорена, признана судом правомерной, соответствующей жилищному законодательству.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела ответа МО «Город Сарапул» на претензию ООО «ГЭК» от 26.01.2023 № 01-39/0524 спорное жилое помещение с ноября 1996 года по 08.07.2019 было передано на основании договора соцнайма ФИО3, далее на основании договора социального найма в период времени с 21.10.2019 по 23.06.2022 помещение находилось в пользовании ФИО4, умершего 23.06.2022. С указанного момента помещение свободно.

Согласно представленному ответу нотариуса ФИО5 на запрос от 21.02.2024 ФИО4 умер 23.06.2022, наследственное дело не заводилось. Так в открытом реестре наследственных дел отсутствуют сведения об открытых наследственных делах.

На основании статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договорам социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязан внести плату за жилые помещения и коммунальные услуги с момента заключения таких договоров, а собственник жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 3 этой же статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом до заселения спорного жилого помещения, а также после освобождения помещения нанимателями обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возлагается на МО «Город Сарапул» как собственника указанного помещения.

Вместе с тем нормы законодательства, регулирующие наследственные правоотношения, не позволяют транслировать долговые обязательства нанимателя после его смерти на собственника муниципального жилищного фонда (наймодателя).

В рассматриваемом случае основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма отпали в связи со смертью нанимателя, поскольку спорное помещение не является выморочным, основания открытия наследства или основания выморочности наследства отсутствуют.

Иное толкование, противоречит правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4), а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 309-ЭС16-754.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности истцом учтены, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Определениями суда от 31.01.2024, 28.02.2024 ответчику предложено представить суду и истцу мотивированный отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска. Таких документов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 5 663 руб. 06 коп. долга (период с 24.06.2022 по 31.12.2023) обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 539, 544, 548 ГК РФ подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга истцу следует отказать.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов истец предъявил ответчику требование об уплате 4 153 руб. 12 коп. неустойки за период просрочки с 26.01.2021 по 30.11.2023 в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и скорректирован с учетом размера удовлетворённых исковых требований, контррасчет ответчиком неустойки не представлен, ходатайство о ее несоразмерности не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 378 руб. 08 коп. на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму основного долга, начиная с 01.12.2023 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание информационно-консультационных и представительских услуг от 01.07.2019 № И/Р/2019-07/375/Д/2019-07/27, УПД от 21.02.2024, платежным поручением от 21.02.2024 № 1041.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений против предъявленной суммы не заявил.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно УПД от 21.02.2024 представитель осуществил представительство интересов в Арбитражном суде по иску о взыскании дебиторской задолженности с МО «Город Сарапул» в порядке упрощенного производства на общую сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Приложения № 1 к договору 01.07.2019 № И/Р/2019-07/375/Д/2019-07/27 стоимость услуг по представительству интересов в арбитражном суде составляет от 15 000 руб.

Определяя разумный предел подлежащих взысканию расходов, суд исходит из того что спор по рассмотренному в рамках настоящего дела иску не относится к категории повышенной сложности, а услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории. Тексты исковых заявлений являются типовыми для данной категории споров. Объем доказательств, представляемый истцом по настоящим делам, также определен перечнем, представляемым по ранее рассмотренным делам подобной категории, и не является значительным.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца, в связи с рассмотрением настоящего дела – 10 000 руб. (составление и подача в суд искового заявления). Участие в заседании суда отдельной оплате, по мнению суда, не подлежит, поскольку данный спор по существу относится к категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. Необходимость рассмотрения настоящего спора в порядке общего искового производства связано с законодательным запретом на рассмотрение требований о взыскании денежных средств с бюджета в порядке упрощенного производства.

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 157 руб. 10 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме в сумме 631 руб. 42 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 246 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации муниципального образования «Город Сарапул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 041 рубль 14 копеек, из которых 5 663 рубля 06 копеек долг, 378 рублей 08 копеек неустойка с последующим начислением на сумму долга исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная 01.12.2023 по день оплаты долга; а также 3 157 рублей 10 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 631 рубль 42 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 246 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2023 № 14764.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева