Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А43-6499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-6499/2023

г. Нижний Новгород 16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения от 02.09.2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-189)

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 172 573,41 руб. задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей сторон и третьего лица (до перерыва): от истца: ФИО2 от ответчика и третьего лица: неявка

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК» о взыскании 171 047,41 руб. задолженности за эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: <...> (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что расходы не подтверждены документально, истцом неправомерно взыскиваются расходы за поверку/замену преобразователей избыточного давления; ответчик самостоятельно эксплуатировал ОДПУ; ОДПУ и узел учета не являются равнозначными понятиями; необходимо исключить из цены иска услуги, связанные с заменой участков трубопроводов, фланцев, кранов, резьбы и т.д.). Подробно доводы ответчика изложены в отзыве, дополнениях к нему и итоговой позиции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее.

Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учётом перспективного развития до 2026 года» ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс») приобрело статус единой теплоснабжающей организации в городе Дзержинске с 01.01.2015.

Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением Администрации Дзержинска, а также решениями РСТ Нижегородской области, которыми истцу установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей города Дзержинска.

На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017 № 2048/320-П/7Q00-FA057/02-026/0010-2017, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Дзержинск Нижегородской области и Правительством Нижегородской области с одной стороны и истцом с другой стороны, истцу в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям города Дзержинска были переданы объекты теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения на территории города Дзержинска Нижегородской области.

Согласно сведений с сайта ГИС ЖКХ ответчик, является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Ответчик, как полномочный представитель собственников помещений в вышеуказанных многоквартирном доме, к эксплуатации ОДПУ не приступил (не обеспечил его установку и надлежащую их эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка, съем и передачу показаний ОПУ в адрес ресурсоснабжающей организации)).

В целях обеспечения соблюдения требований ч.12 ст.13 ФЗ № 261 Истец, как поставщик энергоресурсов (тепловая энергия и горячая вода), был вынужден самостоятельно приступить к комплексной эксплуатации ОПУ, для чего 24.02.2022 заключил с ООО «Феликс» Договор на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя и горячей воды № 7Q00-FAO51/02-014/0047-2022 по условиям которого ООО «Феликс» (исполнитель) производит сервисное обслуживание узлов учета (ремонт), согласно перечню узлов учета, указанных в приложении № 1 к договору.

В перечень обслуживаемых домов также входит спорный многоквартирный дом 11 по ул.Удриса в г. Дзержинске Нижегородская области.

Во исполнение договора ООО «Феликс» были произведены ремонтные работы, что подтверждается перечнем выполненных работ, актом выполненных работ № 167 от 15.09.2022.

Факт оплаты истцом ООО «Феликс» оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 151783 от 31.10.2022.

Ненадлежащее исполнение собственником обязательств по эксплуатации ОДПУ, а также отказ в возмещении расходов на эксплуатацию, явилось основанием для обращения с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 поименованного Закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 ФЗ N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженернотехнического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 ФЗ N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно статье 36 ЖК РФ, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии и ГВС) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил № 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.

Следовательно, именно ООО «ДУК» как управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу и должно оплатить понесенные расходы на эксплуатацию ОДПУ ресурсоснабжающей организации.

Заявленные в рамках настоящего дела истцом расходы напрямую связаны с содержанием общего имущества МКД. Поскольку полномочия по содержанию общего имущества собственники делегировали ответчику, то в отношениях с третьими лицами, ответственным является именно ООО «ДУК».

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ в качестве лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, понимается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении работы по установке и эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Соответственно, ООО «ДУК», как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, не исполнило обязанности, предусмотренные законом, по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, в связи с чем, обязано возместить истцу расходы по эксплуатации ОДПУ.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по эксплуатации УУТЭ в указанном МКД в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

Ответчик как лицо, ответственное за содержание многоквартирного жилого дома, не исполнил обязанности, предусмотренной законом по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем обязан возместить истцу расходы по эксплуатации ОДПУ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 171 047,41 руб. задолженности по возмещению истцу расходов по эксплуатации ОДПУ, ввиду чего удовлетворяет их в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в спорный период отсутствовала необходимость выполнения работ по ремонту узлов учета горячей воды, отклоняются судом, поскольку ОПУ состоит из средств измерения и устройств (узел учета), соответственно, проведенные ООО «Феликс» работы, указанные в акте выполнения работ № 167 от 15.09.2022, являются необходимыми, так как влияют на работоспособность ОПУ (замена участков трубопровода, фланцев, кранов шаровых замена прокладок паронитовых и т.д.). Необходимость выполнения работ также подтверждается позицией ООО «Феликс»

Довод о том, что в результате проведенного обследования были выявлены недостатки работ, не опровергает факта выполнения работ по акту № 167 от 15.09.2022. Раздел 6 договора, заключенного между истцом и ООО «Феликс» содержит положения о гарантиях качества оказанных услуг. Недостатки указанных работ, выявленные в ходе дальнейшего обследования ОДПУ, являются основанием для предъявления самостоятельных требований об их устранении.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о неправомерном взыскании расходов

за поверку/замену преобразователей избыточного давления (далее - ПИД) ввиду следующего.

В акте оказанных услуг № 167 от 15.09.2022 содержатся позиции: № 20 «Поверка ПИД» - 4 ед., № 21 «Замена ПИД» - 4 ед., где в том числе ПИД № 11_07159, № 11_07216 ПИД, № 11_07217, № 11_07158, которые изначально были демонтированы и направлены на поверку.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по итогам поверки ПИД № 11_07159 и № 11_07216 признаны непригодными к применению, а ПИД № 11_07217 и № 11_07158 прошли поверку успешно.

Таким образом, затраты по позиции № 20 «Поверка ПИД» - 4 ед., являются документально подтвержденными – приборы направлялись на поверку.

Учитывая, что после установки приборов учета и анализа текущих показаний было установлено ПИД № 11_07217 и № 11_07158 имеют дефекты, несовместимые с их нормальной работоспособностью, было принято решение об их замене, что следует из письма ООО «Феликс» от 16.04.2025 № 110/1. Необходимость замены указанных ПИД, ранее прошедших поверку, также подтверждается дефектной ведомостью № 16 от 30.08.2022.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что указанные работы являлись необходимыми, а затраты по поверке и замене подтверждены истцом документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод о необоснованности предъявления требования о взыскании расходов по настройке канала передачи данных (сетевого тракта), судом не рассматривается, ввиду того, что истец уточнил исковые требования, исключив из них указанные расходы.

Доказательств того, что подрядная организация не имела доступа к ОДПУ для проведения работ Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 171 047,41 руб. задолженности, 6 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 46 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.03.2023 № 9321.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова