Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А63-9038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9038/2021
г. Ставрополь
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Русь», пос. Горьковский Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2, г. Ставрополь,

о взыскании основной задолженности по договору займа в размере 15 893 169,40 руб., процентов за пользование займом с 15.04.2021 по 27.09.2021 в размере 2 284 329,33 руб., процентов за пользование займом с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 01.03.2020 по 27.09.2021 в размере 21 850 000 руб., неустойку за период с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 12.05.2021, после перерыва при участии представителя истца ФИО3, в отсутствие ответчика.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании основной задолженности по договору займа в размере 15 893 169,40 руб., процентов за пользование займом с 15.04.2021 по 27.09.2021 в размере 2 284 329,33 руб., процентов за пользование займом с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 01.03.2020 по 27.09.2021 в размере 21 850 000 руб., неустойку за период с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования истца основаны на заключенном с обществом договоре займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства, не возвращенные займодавцу в установленный договором срок.

В судебном заседании 02.02.2022 объявлен перерыв до 04.02.20222 до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве была размещена на сайте суда в сети Интернет и на информационном стенде суда. После перерыва 04.02.2022 в 12 часов 00 минут судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Истец в судебном заседании до перерыва заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 15 893 169,40 руб., проценты за пользование займом с 24.03.2020 по 31.01.2022 в размере 2 801 401,61 руб., проценты за пользование займом с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 02.03.2020 по 24.12.2021 в размере 25 194 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 145 567 руб.

Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по доводам искового заявления, представил возражал относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик в судебном заседании до перерыва заявил письменное ходатайство об уменьшении пени по договору займа от 03.02.2020 №11/20/Р исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России согласно представленного ответчиком расчета за период с 02.03.2020 по 22.03.2021 на сумму 261 639,34 руб. и за период с 23.03.2020 по 24.12.2021 на сумму 2 494 852,83 руб.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явились.

Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась третьему лицу по месту его регистрации.

Направленная в адрес третьего лица заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суди считает, что третье лицо уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 03.02.2020 №11/20/Р (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 38 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, предусмотренный п.3 договора. Под суммой займа понимается сумма денежных средств, перечисленных на счет заемщика в соответствии условиями договора. Заемщик обязан возвратить указанную а пункте 1 сумму до 01 марта 2020 и уплатить 9,5 % годовых за пользование займом. По соглашению сторон процентная ставка может изменяться. При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для уплаты долга, долг погашается в следующей очередности: уплачивается неустойка, уплачиваются проценты, уплачивается основной долг по займу (пункты 1, 3договора).

Согласно пункту 2 договора передача суммы займа производится до 14.02.2020.

В соответствии с пунктом 4 договора отчет срока начисления процентов за пользование займом начинается с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика и заканчивается датой погашения займа заемщиком (включительно), проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются одновременно с погашением займа.

В случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа в срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7 договора).

Пункт 11.2 договора предусматривает, что заемщик обязуется обеспечить заключение договора поручительства в срок не позднее 11.02.2020 (поручитель ФИО2).

Заимодавец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств в заем, что подтверждается платежным поручением №138 от 03.02.2020.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в сроки, установленные договором, возвратил частично в размере 22 600 000, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 893 169,40 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 06.05.2020, 24.08.2020, 17.02.2021, 21.04.2021 о погашении задолженности, однако обязательства ответчиком по оплате сумм задолженности не исполнены.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы основного долга по договору.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 24.03.2020 по 31.01.2022 в размере 2 801 401,61 руб., проценты за пользование займом с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качество либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу обязательства заемщика возвратить сумму денежных средств переданную ему по договору займа, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет займодавца, если иное не определено договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 24.03.2020 по 31.01.2022 в размере 2 801 401,61 руб. (из расчета 15 893 169,40 : 366 х 8 х 9,5 % = 33 002,21, 15 893 169,40 : 366 х 275 х 9,5 % = 1 134 450,96, 15 893 169,40 : 365 х 105 х 9,5 % == 434 340,73, 15 893 169,40 : 365 х 165 х 9,5 % 682 535,43, 15 893 169,40 : 365 х 79 х 9,5 %= = 326 789,69, 15 893 169,40 : 365 х 7 х х 9,5 % = 28 956,05, 15 893 169,40 : 365 х 39 х 9,5 % = 161 326,56 ) судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком приложенный расчет не оспорен.

Ввиду вышеизложенного требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, истец в соответствии с пунктом 7 и пунктом 8 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 02.03.2020 по 24.12.2021 в размере 25 194 000 руб., (из расчета 38 000 000 руб. х 663 дня х 0,1%).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, возражая в удовлетворении искового заявления, привел довод о несоразмерности неустойки и заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2020 по 24.12.2021 в размере 25 194 000 руб.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии с частями 1 - 3, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 25 194 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

увеличение иска принять.

Ходатайство ответчика отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Русь», пос. Горьковский Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 15 893 169,40 руб., проценты за пользование займом с 24.03.2020 по 31.01.2022 в размере 2 801 401,61 руб., проценты за пользование займом с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 02.03.2020 по 24.12.2021 в размере 25 194 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 145 567 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 433 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.И. Кичко