Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-195249/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195249/2022
23 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн)

от ООО «Интернет решения»: не явился, извещен

от ИП ФИО2: не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юрс Партнер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрс Партнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», индивидуальному предпринимателю Ахмаевой Марият Назырбековне

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрс Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» и индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 17 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356,62 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 37 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 требования истца к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет Решения» отказано.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Интернет Решения», истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 15.04.2022 между ООО «ЮРС Партнер» (покупатель) и ООО «Интернет Решения» (продавец) на торговой площадке универсального Интернет - магазина OZON заключен договор купли-продажи от 15.04.2022, согласно которого истцом заказан товар - кофе в зернах Lavazza Ого по 1 кг в количестве 6 шт. (счет-оферта N 25328728-0053) и в количестве 4 шт. (счет-оферта N 25328728-0054).

Общая стоимость товара (кофе в зернах) по 2 счетам составила 17 770 руб.

Оплата перечислена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 131 и N 132 от 15.04.2022.

18.05.2022 по качеству товара обнаружены дефекты: неприятный запах, вкус, нехарактерный натуральному кофе указанной марки.

ООО «ЮРС Партнер» направлена в адрес ООО «Интернет решения» претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Согласно заключения специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» N 22-8095 (химическое исследование) от 25.07.2022 на основании Технического задания от 08.07.2022 N 1 к договору оказания экспертных услуг от 08.07.2022 N 22-8095 по запросу ООО «ЮРС Партнер» проведено химическое исследование купленного товара - кофе в зернах на соответствие ГОСТ 32775 по показателям: органолептические показатели, включая внешний вид; идентификация арабики и робусты; массовая доля кофеина; содержание токсичных элементов (свинец, кадмий, мышьяк, ртуть).

По результатам исследования экспертом установлено, что образец кофе не соответствует ГОСТ 32775 по органолептическим показателям: внешний вид, вкус, аромат; в составе образца в основном присутствуют зерна кофе вида Робуста (59%, - больше половины в процентном соотношении), что не соответствует заявленному на упаковке составу - 100% Арабика; выявленные недостатки кофе классифицируется, как скрытый, критический неустранимый дефект производственного характера; купленный товар не может быть использован в качестве напитка «Кофе 100% Арабика» по наличию особых свойств данной марки кофе.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом некачественного товара является индивидуальный предприниматель ФИО2

Отказывая в иске о взыскании с ООО «Интернет Решения», суд пришел к выводу о том, что общество не является продавцом указанного товара, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по требованиям, связанным с качеством товара.

Суд исходил из того, что ООО «Интернет Решения» оказывает продавцу товара услуги площадки - маркетплейса, то есть является информационным посредником; в обязанности OZON не входит мониторинг деятельности третьих лиц; контроль за размещением третьими лицами своих предложений к продаже товаров; выявление некачественного товара.

ООО «Интернет Решения» выступает владельцем агрегатора информации о товарах/маркетплейса - сайта www.ozon.ru, не являлся продавцом товара, приобретенного истцом по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя ФИО2; не является производителем, поставщиком, экспортером товаров; не может отвечать за действия продавцов.

Оформляя заказ на сайте ozon.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем маркетплейса/агрегатора информации о товарах.

ООО «Интернет Решения» перечисляет денежные средства продавцу товар в соответствии с условиями типового договора оферты.

OZON оказывает услуги по совершению одной или нескольких сделок, связанных с реализацией товаров продавца через платформу юридическим лицам от имени продавца.

К таким правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании (глава 52).

Все права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца, а не у ООО «Интернет Решения».

Осуществление маркетплейсом разных видов деятельности не лишает его возможности выступать в качестве информационного посредника.

Получение денежных средств (комиссии) маркетплейсом не влияет статус маркетплейса как информационного посредника, так же как и действия по доставке не влияет статус маркетплейса как информационного посредника.

Взаимоотношения между ООО «Интернет Решения» и продавцами регулируются типовым договором для продавцов на платформе OZON, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru по адресу: https://seller-edu.ozon.ru/docs/contract-for-sellers, по условиям которого OZON обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу и оказывать продавцу услуги в соответствии с Приложениями к договору, а продавец обязуется оплачивать их.

ООО «Интернет Решения» перечислены полученные от истца денежные средства за вычетом комиссии продавцу - ИП ФИО2, что подтверждается отчетом о реализации N 1425816 за апрель 2022.

В условиях продажи товаров юридическим лицам, размещенным на сайте www. ozon.ru указано, что продавцом товара является ООО «Интернет Решения», либо иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указанное в качестве продавца на странице товара или услуги, являющиеся собственником соответствующего товара или лицом, оказывающим услугу.

Согласно п. 5.2 Условий продажи, клиент вправе возвратить товар ненадлежащего качества (брак, поврежденный товар) продавцу и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в течение 5 рабочих дней с момента получения заказа в случае обнаружения явных недостатков.

В случае обнаружения в товаре скрытых дефектов клиент вправе возвратить товар в течение гарантийного срока, предоставив продавцу вместе с товаром заключение авторизованного сервисного центра или эксперта, подтверждающее производственный характер соответствующего недостатка, а также его существенность (в отношении технически сложных товаров).

В данном случае, суды пришли к выводу о том, что за качество товара несет ответственность продавец - индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается скриншотом карточки товара с сайта OZON.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Доказательств того, что между ООО «Интернет Решения» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключались соглашения, предусматривающие солидарную ответственность одной из сторон при неисполнении обязательств другой не представлено.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с правилом, изложенным в п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В кассационной жалобе заявитель указал следующее.

Суды пришли к выводу о том, что между ООО «Интернет Решения» и ФИО2 был заключен агентский договор, в котором ИП ФИО2 выступала в качестве принципала, а ООО «Интернет Решения» - в качестве агента.

Исковые требования о взыскании убытков, заявлены к ООО «Интернет решения», как непосредственному продавцу некачественного товара. Доводы судов о том, что данный ответчик не является продавцом некачественного товара и не может нести ответственности за его качество являются ошибочными.

В разовой сделке поставки, заключенной между истцом и ООО «Интернет Решения», последнее выступало от своего имени, что следует из счета-оферты. Истец перечислял денежные средства на основании счета-оферты в адрес ООО «Интернет Решения». Следовательно, согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ спорную сделку следует расценивать как сделку, совершенную агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала. Значит, по спорной сделке приобретает права и становится обязанным перед покупателем агент - ООО «Интернет Решения».

Кроме того заявитель указал, что как следует из условий продажи товаров для физических лиц в OZON продавцом является ООО «Интернет Решения». Иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в качестве продавца на странице товара, являющееся собственником соответствующего товара, указанно не было. ООО «Интернет решения», в нарушение требований ст. 495 ГК РФ не предоставил истцу полную и достоверную информацию о реализуемом им товаре, в том числе на условиях агентских (комиссионных) соглашений. Эти обстоятельства подтверждают также, что именно ООО «Интернет решения» является продавцом товара.

Довод судов о том, что такая информация была доступна при оформлении Заказа, является голословным. О существовании ИП ФИО2. Истец не знал и не мог знать. Истец узнал о ней только из отзыва на иск. Ответчик на претензию не ответил. Все переписка со службой технической поддержки свидетельствует о том, что вопросы и порядок возврата товара была с представителями OZON., т.е. ООО «Интернет решения». Именно ООО «Интернет решения» отказалось принимать некачественный товар, сославшись на мифические пропуски сроков для возврата некачественного товара и нарушения целостности упаковки. Доказательств, явно указывающих на то, что предложения о продаже спорного товара, реализуемого ООО «Интернет решения», размешены иным липом, в том числе ИП ФИО3, а не ООО «Интернет решения», в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Интернет решения» не знало и не могло знать о размещение информации с предложением о продаже товара на принадлежащем ему сайте.

Кассационный суд пришел к выводу, что судами не дана оценка доводам заявителя, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в полном объеме. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-195249/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная