Решение от 17 января 2022 г. по делу № А33-27337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 января 2022 года


Дело № А33-27337/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИПАКС +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ КИПИА ГХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Железногорск,

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 17.11.2020 № 69/5060, диплом от 08.07.2002 г. регистрационный номер 4738, (посредством онлайн трансляции),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИПАКС +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ КИПИА ГХК» (далее – ответчик) о взыскании 913 518,74 руб. задолженность по оплате поставленного оборудования по договорам на поставку товара: договор № 69-27-21 на поставку товара (оборудования) от 29.04.2021 и договор № 69-30-21 на поставку товара (оборудования) от 14.05.2021; 79 768,99 руб. процентов согласно п.7.8 договоров.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 08.12.2021. Протокольным определением от 08.12.2021 судебное разбирательство отложено на 10.01.2021.

Подключившейся к онлайн-трансляции от ООО «ВИПАКС +» представителю ФИО3 отказано в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя, поскольку не представлена доверенность на 2022 год, подтверждающая ее полномочия.

На основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в признании полномочий ФИО3 на участие в деле. ФИО3 присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 913 518,74 руб. задолженность по оплате поставленного оборудования по договорам на поставку товара: договор № 69-27-21 на поставку товара (оборудования) от 29.04.2021 и договор № 69-30-21 на поставку товара (оборудования) от 14.05.2021; 131 937,18 руб. пени согласно п.7.8 по договорам на поставку товара из них: 66 542,67 руб. пени за период с 10.06.2021 – 17.12.2021 по договору № 69-27-21 на поставку товара (оборудования) от 29.04.2021 и 65 394,51 руб. пени за период с 30.06.2021 – 17.12.2021 г. по договору № 69-30-21 на поставку товара (оборудования) от 14.05.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ответчик пояснил, что расчет истца проверил, арифметически расчет верный кроме суммы пени по договору № 69-30-21 – согласно расчету ответчика неустойка составит 65 394 руб. 50 коп. Также ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара (оборудования) от 29.04.2021 № 69-27-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю приборы автоматической пожарной сигнализации согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование и качественные характеристики, количество, цена за единицу, стоимость товара, сроки поставки указываются в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Общая стоимость договора составляет 435 488 руб. 74 коп., в том числе НДС-20% - 72 581 руб. 45 коп.

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в п. 3.1 договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (пункт 3.3 договора). Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем после приемки товара на своем складе (пункт 3.4 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки всего товара на своем складе, указанном в п. 3.1 договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарных накладных (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец во исполнение договора на поставку товара (оборудования) от 29.04.2021 № 69-27-21 осуществил поставку ответчику оборудования, указанного в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), что подтверждается счетом на оплату № 2151 от 16.04.2021, счетом-фактурой № 983 от 29.04.2021 и товарной накладной № 983 от 29.04.2021 на сумму 435 488 руб. 71 коп., подписанной ответчиком без возражений 19.05.2021 (с указанием на поставку товара 12.05.2021 и осуществление приемки).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара (оборудования) от 14.05.2021 № 69-30-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю приборы автоматической пожарной сигнализации согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование и качественные характеристики, количество, цена за единицу, стоимость товара, сроки поставки указываются в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Общая стоимость договора составляет 478 030 руб. 03 коп., в том числе НДС-20% - 79 671 руб. 33 коп.

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в п. 3.1 договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (пункт 3.3 договора). Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем после приемки товара на своем складе (пункт 3.4 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки всего товара на своем складе, указанном в п. 3.1 договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарных накладных (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец во исполнение договора на поставку товара (оборудования) от 14.05.2021 № 69-30-21 осуществил поставку ответчику оборудования, указанного в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), что подтверждается счетом на оплату № 2319 от 26.04.2021, счетом-фактурой № 1054 от 14.05.2021 и товарной накладной № 1054 от 14.05.2021 на сумму 478 030 руб. 03 коп., подписанной ответчиком без возражений 07.06.2021 (с указанием на получение товара 25.05.2021).

Гарантийным письмом от 29.07.2021 № 69-04-02/3290 ответчик гарантировал оплату за поставленный по договорам от 29.04.2021 № 69-27-21 и от 14.05.2021 № 69-30-21 товар до 31.08.2021.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 131 937 руб. 18 коп. за период с 10.06.2021 по 17.12.2021.

Истцом ответчику направлены претензии с требованием оплатить задолженность и неустойку, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела (актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 между сторонами, товарными накладными № 983 от 29.04.2021, № 1054 от 14.05.2021, подписанными ответчиком без замечаний, гарантийным письмом от 29.07.2021 № 69-04-02/3290) и не оспорен ответчиком.

Расчет долга проверен судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7.8 договоров за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты платежей содержится непосредственно в тексте договоров на поставку товара (оборудования) от 29.04.2021 № 69-27-21, от 14.05.2021 № 69-30-21, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по спорным договорам материалами дела подтверждено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

В ходе судебного разбирательства истец произвел корректировку начального срока начисления неустойки с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, и уточнил исковые требования.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку исполнения обязательств истцом начислено ответчику 131 937 руб. 18 коп. неустойки за период с 10.06.2021 по 17.12.2021 в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: (435 488,71 руб. (долг по договору от 29.04.2021 № 69-27-21) х 191 (количество дней просрочки с 10.06.2021 по 17.12.2021) х 0,08%) + (478 030,03 руб. (долг по договору от 14.05.2021 № 69-30-21) х 171 (количество дней просрочки с 30.06.2021 по 17.12.2021) х 0,08%) = 66 542,67 руб. + 65 394,51 руб. = 131 937 руб. 18 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, истцом верно произведено округление до копейки в сумме 65 394 руб. 51 коп. В остальной части расчет ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорных договоров поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий договора поставки в части нарушения покупателем сроков оплаты поставки оборудования, уплачивает неустойку в размере 0,08 % от не оплаченной суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Размер неустойки в 0,08% за каждый день просрочки платежа ниже, чем обычно принятый в деловом обороте (0,1 %) и не является чрезмерно высоким.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная истцом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойка, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по спорному договору, то исковые требования о взыскании неустойки в сумме 131 937 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 1 045 455 руб. 92 коп. составляет 23 455 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 866 руб. платежным поручением от 08.10.2021 № 1827.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 866 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 589 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 1 045 455 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ КИПИА ГХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Железногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПАКС +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 045 455 руб. 92 коп., в том числе: 913 518 руб. 74 коп. – долга и 131 937 руб. 18 коп. – пени, а также 22 866 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ КИПИА ГХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Железногорск, в доход федерального бюджета 589 руб. – государственной пошлины


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова