Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А53-10000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10000/18
04 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании № А53-10000/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу Агрофирме "Калинино" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 369 909 руб. 29 коп. долга, 275 083 руб. 37 коп. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика – представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Агрофирма "Калинино" о взыскании 1 369 909 руб. 29 коп. 275 683 руб. 33 коп. неустойки.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за поставку товаров (запасных частей и сельскохозяйственной техники) по договору поставки № Б12 от 04.07.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований. Просил взыскать: 1 369 909 руб. 29 коп. долга, 275 083 руб. 37 коп. неустойки

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 03.07.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, а также доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ООО "Техноком" (поставщик) и ОАО Агрофирма Калитва (покупатель) заключен договор поставки № Б12 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно номенклатуре (ассортименту) и в количестве в соответствии с оплаченным покупателем счетом (пункт 1.2 договора).

Количество и номенклатуру (ассортимент), цена товара стороны согласовывают и фиксируют в товарных накладных (пункты 1.3, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате на отгруженную партию товара до 01.12.2017, при этом покупатель обязан производить оплату частями с июля 2017 по ноябрь 2017 года равными частями по 299 981 руб. 86 коп. Покупатель гарантирует, что до 01.12.2017 будет произведен полный расчет за весь поставленный товар.

Во исполнение договора поставщиком по универсальным передаточным документам покупателю поставлен товар на общую сумму 1 499 909 руб. 29 коп. (л.д. 11-26).

Универсальные передаточные документы имеют подпись ответчика, оттиск его печати.

29.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 10.10.2017 (л.д. 27-31).

Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено.

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар в установленный срок послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) задолженности в размере 1 369 909 руб. 29 коп., а также 275 083 руб. 37 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Исполнение истцом обязательство по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки № 19 К(К) от 09.04.2015, универсальными передаточными документами (л.д. 14-63).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору № Б12 от 04.07.2017 в сумме 1 369 909 руб. 29 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом уточнений) в размере 275 083 руб. 37 коп. за период с 01.08.2017 по 02.04.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 2.4 спорного договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлена неустойка в размере 275 083 руб. 37 коп. за период с 01.08.2017 по 02.04.2018, за 106 дней.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик представил гарантию полной оплаты за поставленный товар до 01.12.2017.

Между тем, на требования ответчиком не исполнено, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Расчет истца ответчиком не оспорен, о несоразмерности взыскания неустойки не заявлено.

Проверив расчет истца, произведенного в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных ответчиком оплат, суд признал его произведенным арифметически и логически верно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 275 083 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 000206 от 03.04.2018 в размере 29 456 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 450 руб. подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 000206 от 03.04.2018, в размере 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Агрофирмы "Калинино" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 369 909 руб. 29 коп. долга, 275 083 руб. 37 коп. неустойки, а также 29 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб., уплаченную по платежному поручению № 206 от 03.04.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва