Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А19-20402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20402/2021

31.05.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРОСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014 <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаДор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033 <...>)

о взыскании 240 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

В судебном заседании 23.05.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 24.05.2022,

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва – 24.05.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОСС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаДор» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды полуприцепа-фургона ОДАЗ 828 № 16/01 от 16.01.2021г. в размере 264 840 руб., из которых 144 000 руб. – задолженность по арендной плате за период с 16.01.2021по 16.07.2021, 120 840 руб. – пени за период с 16.01.2021 по 15.09.2021.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возмещению арендной платы по договору аренды полуприцепа-фургона ОДАЗ 828 № 16/01 от 16.01.2021г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каких-либо ходатайств не направил, письменный отзыв на иск не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несоврешения ими процессуальных действий.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании – 23.05.2022 (до перерыва), заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 240 000 руб., в том числе: 120 000 руб. – задолженность по арендной плате, 120 000 руб. – пени за период с 29.03.2021 по 16.05.2022.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором аренды полуприцепа-фургона ОДАЗ 828 № 16/01 от 16.01.2021г. (далее по тексту – договор № 16/01 от 16.01.2021г., договор), к которому подлежат применению положения параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный договор является отдельным видом договора аренды, к нему также применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом договоре (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязался предоставить полуприцеп-фургон ОДАЗ 828 (далее – полуприцеп) для работы на объекте арендатора, расположенном по адресу: иркутская область, а арендатор, в свою очередь, обязался оплатить стоимость аренды в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 3 договора.

Характеристики транспортного средства, предоставляемого по договору согласованы сторонами в п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды полуприцепа – с момента подписания акта приема-передачи до 16.01.2022.

Как следует из материалов дела, арендодатель обязательства по договору № 16/01 от 16.01.2021г. исполнил надлежащим образом, технику, согласованную в п. 1.1 договора, передал, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 16.01.2021.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг в рамках договора № 16/01 от 16.01.2021г., представил акты № 4/1 от 15.04.2021 на сумму 72 000 руб., № 6/1 от 15.05.2021 на сумму 24 000 руб., № 7/1 от 15.06.2021 на сумму 24 000 руб.

Указанные акты подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п. 3.3 договора сторонами согласовано условие о том, что оплата производится в течении 3 рабочих дней после получения счета.

Вместе с тем, как указал истец, обязательства по своевременному внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные пунктом 3.3 договора, арендатором были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом составляет 120 000 руб.

В ходе рассмотренная настоящего спора, ответчик, посредством направления через систему "Мой Арбитр" заявления, заявил, в порядке ст. 161 АПК РФ, о фальсификации представленных истцом доказательств – договора аренды полуприцепа-фургона ОДАЗ 828 № 16/01 от 16.01.2021г. и актов от 15.04.2021, 15.05.2021 и 15.06.2021, указав на их не подписание.

Определением суда от 20.04.2022 суд предупредил ООО "АльфаДор" об уголовно-правовых последствиях такого заявления. Кроме того, указал, что в случае уклонения ответчика от явки в судебное заседание для проверки заявления о фальсификации, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направил.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности отобрать у ответчика подписку о разъяснении лицу, заявившему о фальсификации доказательства, уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств и провести проверку заявления о фальсификации.

Истцом в свою очередь в материалы дела представлены подлинники договора № 16/01 от 16.01.2021г., актов № 4/1 от 15.04.2021, № 6/1 от 15.05.2021, № 7/1 от 15.06.2021, акта сверки, подписанные сторонами и заверенные их печатями.

Поскольку ответчик не обеспечил явку в судебное заседания лиц, чьи подписи оспаривает, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, не принял мер по поиску экспертной организации и не перечислил на депозитный счет необходимой суммы, а у суда в ситуации, когда сторона уклоняется от представления доказательств и доказывания факта фальсификации доказательств, отсутствует возможность для самостоятельной проверки заявления, суд, исходя из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения проверки заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с учётом предмета и основания настоящего иска, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по договору № 16/01 от 16.01.2021г., а также уклонение ответчика от проверки заявления о фальсификации, суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование поданного иска договор № 16/01 от 16.01.2021г. и акты № 4/1 от 15.04.2021 на сумму 72 000 руб., № 6/1 от 15.05.2021 на сумму 24 000 руб., № 7/1 от 15.06.2021 на сумму 24 000 руб., являются надлежащими доказательствами по еду, подтверждающими факт оказания истцом услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга в сумме 120 000 руб., ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 16/01 от 16.01.2021г. подлежит удовлетворению в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование полуприцепом, за период с 29.03.2021 по 16.05.2022 составила 229 920 руб.

При этом истец самостоятельно снизил размер пени до суммы 120 000 руб.

Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора, арифметически составлен верно.

Заключая договор № 16/01 от 16.01.2021г., арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 5.2 договора).

Условие договора – п. 5.2 не противоречат нормам ГК РФ; договор № 16/01 от 16.01.2021г. в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку уплаты арендных платежей подлежат взысканию пени в сумме 120 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 7 800 руб., относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 497 руб. подлежит возврат истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАДОР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСС» 120 000 руб. – основной долг, 120 000 руб. - пени, 7 800 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 247 800 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСС» из федерального бюджета 497 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


СудьяА.А. Пугачёв