Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А50-37912/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

20 декабря 2017 г. Дело № А50 –37912/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017г. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Соликамскбумпром» (618548, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 301 530 руб.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 26.10.2017г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 31.01.2017г., предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа по ст.98, по ст.102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в общей сумме 2 301 530 руб.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа, применив ст.333 ГК РФ по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с определением арбитражного суда от 08.11.2017г. с учетом согласия истца и ответчика в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2017 истцом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭГ079065 (л.д.18-19) в вагоне № 50577667 на станции Соликамск Свердловской железной дороги был принят к перевозке груз – лигносульфонаты технические, отправителем груза являлось АО «Соликамскбумпром», получателем - ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1». Вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем - 68 000 кг.

26.04.2017 года на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги был установлен факт перегруза сверх грузоподъемности вагона № 50577667, что, как поясняет истец, подтверждается актом общей формы № 83000-5-ВП/5281 от 26.04.2017г. (л.д.23 – 24).

Как поясняет истец, контрольное взвешивание вагона № 50577667 было произведено на станционных весах «Веста - СД» 100-2 (технический паспорт весов № 1112, свидетельство о поверке № 000676), о чем составлен коммерческий акт № ЗСБ1702108/31 от 26.04.2017 г. (л.д.20 – 22). При проверке было установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 68 000 кг, вес нетто - 68 000 кг, вес брутто - 93 200 кг. Фактическая масса груза составила вес нетто 71 150 кг, вес брутто –

96 350 кг. Таким образом, излишек массы груза против документа с учетом погрешности составил 1 538 кг.

Перегруз вагона, как указывает истец, также подтверждается Книгой учета контрольных перевесок вагона ГУ-78 (л.д.37-38), результатами измерений веса состава в статике от 26.04.2017, согласно которым при взвешивании вагона № 50577667 излишек массы груза против грузоподъемности вагона (перегруз) с учетом погрешности составил 1 538 кг.

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как поясняет истец, ответчиком было допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ079065 сведений о массе груза (вес нетто указан 68 000 кг, фактическая масса груза составила вес нетто 71 150 кг), что повлекло снижение стоимости перевозки груза, а также вызвало угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 размер провозной платы за перевозку данного груза должен составлять 271 580 руб. 54 коп. Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭГ079065 грузоотправителем оплачена провозная плата в размере 223 577 руб.

Поскольку в результате действий ответчика снизилась стоимость перевозки груза, а также возникла угроза безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ответчик, по мнению истца, должен уплатить перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 1 150 765 руб. (230 153 руб. - тариф х 5).

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Также, как поясняет истец, в результате действий ответчика возникло превышение грузоподъемности (перегруз) вагона на 1 538 кг, ответчик должен уплатить перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 1 150 765 руб. (230 153 руб. х 5).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, а также за превышение грузоподъемности вагона в общей сумме

2 301 530 руб. (1 150 765 руб. + 1 150 765 руб.).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу ст. 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 УЖТ РФ).

Согласно п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003г. № 43 в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 43).

Согласно п.10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 43 в соответствии со ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель), уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе с учетом погрешности весоизмерительных приборов (п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 43).

Как указано в п.28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из буквального толкования ст.102 УЖТ РФ штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст.119 УЖТ РФ.

Факт внесения в железнодорожную транспортную накладную недостоверных сведений, касающихся массы груза, и, соответственно, факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В качестве критериев для установления несоразмерности заявленной суммы штрафа суд в данном случае учитывает незначительность превышения максимальной массы груза (2,26%) и предпринятые ответчиком меры для недопущения возможных неблагоприятных последствий (переадресация цистерны на близлежащую станцию), превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, и на профилактику нарушений, отсутствие у истца убытков.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в результате чего размер штрафа подлежит уменьшению до 1 000 0000 руб.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по ст.98, по ст.102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей , а также

34 508 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова