Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-5177/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5177/2018
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Костин М.В. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: Шумеева М.Г. по доверенности от 01.01.2018;

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25006/2018) ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-5177/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ООО "Концерн "РОССТРОЙ" - Региональное объединение специального строительства"

к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"

3-е лицо: ООО «СанТехПрогресс»; ООО «Стилпарк»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 179 720 руб. по соглашению от 26.01.2015 в виде стоимости переданных ответчику мобильных котельных в размере 2 500 000 руб. и уплаченных истцом за ответчика в пользу третьего лица (кредитора - ООО «СанТехПрогресс» и ООО «Стилпарк») на основании письма №017 от 17.02.2011 денежных средств в сумме 679 720 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СанТехПрогресс», общество с ограниченной ответственностью «Стилпарк».

Решением суда от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт заключения соглашения и возникновения задолженности истцом не доказан.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании письма ответчика №017 от 17.02.2011 истец в счет взаимных с расчетов с ответчиком перечислил за него в качестве авансов в пользу третьих лиц - ООО «СанТехПрогресс» и ООО «Стилпарк» денежные средства в сумме 679 720 руб. по платежным поручениям №132 от 17.02.2011 и №133 от 17.02.2011 на основании выставленных третьими лицами счетов №430 от 26.01.2011 и №21 от 02.02.2011 на оплату ответчиком оборудования для КНС-14 в п. Ленсоветовский.

26.01.2015 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение, согласно которому истец передает мобильные котельные в количестве 4 штук общей мощностью 1,55 МВт, стоимость которых, с учетом их морального износа, стороны оценили в размере 2 500 000 руб.

Общая задолженность ответчика перед истцом составила 3 179 720 руб.

В связи с отсутствием денежных средств, стороны договорились произвести взаимозачет квадратными метрами жилья, путем выделения ответчиком истцу двухкомнатной квартиры в Шушарах в одном из сданных в эксплуатацию жилых домов.

Обязательства по оплате задолженности путем перечисления денежных средств или передачи квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 11.12.2017.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец исполнил обязательство ответчика перед кредиторами (ООО «СанТехПрогресс» и ООО «Стилпарк») по оплате оборудования платежными поручениями №132 от 17.02.2011 и №133 от 17.02.2011, а кредиторы приняли исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к истцу прав кредитора по отношению к ответчику.

В соглашении от 26.01.2015 стороны отразили факт оплаты истцом за ответчика денежных средств в размере 679 720 руб. в счет взаимных расчетов по оплате оборудования для КНС-14 в п. Ленсоветовский по выставленным счетам.

Также в соглашении от 26.01.2015 стороны установили, что истец передает мобильные котельные в количестве 4 штук общей мощностью 1,55 МВт, стоимость которых, с учетом их морального износа, стороны оценили в размере 2 500 000 руб.

Факт передачи оборудования зафиксирован сторонами непосредственно в тексте указанного соглашения.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 3 179 720 руб.

Доказательства оплаты задолженности путем перечисления денежных средств или передачи квартиры ответчиком в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии подлинного соглашения от 26.01.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно пункту 2 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда

В данном случае соглашение от 26.01.2015 представлено в материалы дела в форме надлежаще заверенной копии документа, что отвечает требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ. Верность копии данного соглашения с подлинным документом засвидетельствована нотариусом Санкт-Петербурга Сахаровым А.А. 18.09.2015. Верность засвидетельствованной нотариусом копии соглашения, находящейся в материалах исполнительного производства, была также удостоверена судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Лютоевым А.А. 12.01.2016.

О фальсификации спорного соглашения ответчиком не заявлено, иные копии данного документа, отличные от представленной истцом копии, не представлены.

Следовательно, указанное соглашение является допустимым доказательством по делу и подлежит оценке применительно к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора (статьи 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-5177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева