Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А56-77579/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77579/2024
18 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Росток» (адрес: Россия 344091, Ростов-на-дону, Ростовская область, ул. Пескова, д. 1/2/169а/3 литер "бе", эт/пом 2/12-14, ОГРН: 1176196053681, ИНН 6168100831);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Виниссимо СПб» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д.5, литера А, пом. ч.п. 2-Н (комн. 10), ОГРН: 1117847004505, ИНН 7805541125);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Марин Экспресс» (190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 25, литера А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о прекращении нарушения исключительного права Истца на товарные знаки по свидетельству РФ № 535115 («Testamento») и взыскании компенсации в размере 180 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виниссимо СПб» о прекращении нарушения исключительного права Истца на товарные знаки по свидетельству РФ № 535115 («Testamento») и о взыскании компенсации в размере 180 000 руб.

Определением суда от 15.08.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Виниссимо СПб» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Марин Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 25, литер А, пом. 7Н).

Определением суда от 11.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Марин Экспресс» на стороне ответчика.

Решением в виде резолютивной части от 07.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением заявления от ООО «Росток» судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Росток» является правообладателем словесного товарного знака № 535115 («Testamento»), охраняемого в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ (алкогольные напитки), дата регистрации 19.02.2015, срок действия 03.04.2032.

ООО «Виниссимо СПб» осуществило введение в гражданский оборот на территории РФ (реализацию потребителям в розничном магазине в ТК «Променад») вина, маркированного обозначением «Тestamento» (Тестаменто), а именно вина сухого белого региона VR Lisboa (Лиссабон) Португалия «ЛИСБОА.ТЕСТАМЕНТО».

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску полученный им при проведенной контрольной закупки выданный ответчиком кассовый чек, дата покупки 17.01.2024 в 20:31, место расчетов – Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.9/2, ТК «Променад», фотографии продукции на полке магазина, фотографии этикеток, скриншоты сервиса проверки акцизных марок https://public.fsrar.ru/checkmark.

ООО «Марин Экспресс» является импортером алкогольной продукции под торговой маркой «Тestamento» производства Португалии, что подтверждается договором поставки с ответчиком № 04/02-15В от 01.01.2015, а также представленным от производителя спорной продукции письма о том, что португальская компания АО «ЭНКОШТАШ ДУ ФИО1 - ПРОИЗВОДСТВО И ПРОДАЖА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ» (входит в состав холдинга АО «АБЕГОАРИЯ ВАЙНС»), владеет зарегистрированной в Португалии торговой маркой «Testamento» за № 497615, номер заявки №1000024730 от 27.03.2012.

ООО «Росток» не давало разрешения ответчику (розничный продавец), третьему лицу (импортер) права на использование принадлежащего ООО «Росток» товарного знака в качестве названия алкогольной продукции, вводимой в гражданский оборот на территории РФ.

В исковом заявлении ООО «Росток» просит признать обозначение «Testamento», используемое ответчиком в качестве названия алкогольной продукции тождественным с товарным знаком Testamento по свидетельству РФ № 535115 и запретить ООО «Виниссимо СПб» реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ вино, маркированное обозначением «Testamento», взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в размере 180 000 руб. на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2024 с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя и выплаты денежной компенсации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Истцом выбран способ расчета размера компенсации, предусмотренный пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Какого-либо обоснования размера взыскиваемой суммы, подтверждающего соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, к исковому заявлению не приложено.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как отмечено в пункте 170 постановления N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например, по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 154 Постановления № 10).

Само по себе неиспользование правообладателем товарного знака в целях идентификации товаров (работ, услуг) не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции. Вместе с тем могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Недобросовестными и не подлежащими судебной защите следует признать такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555).

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Иными словами, правомерной целью регистрации и использования товарного знака является индивидуализация производимых и реализуемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (самим лицом или его контрагентами). Приобретение же товарных знаков (особенно в словесной части сходных с уже используемыми товарными знаками или коммерческими обозначениями) с целью установления запрета иным пользователям или взыскания с них компенсации не может быть признано правомерным и добросовестным интересом, соответствующим честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании товарного знака, установление фактического использования такого средства индивидуализации является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что приобретая исключительное право на товарный знак и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2019 по делу № А65-12179/2018).

Из содержания статей 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 ГК РФ следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 N С01-206/2017 по делу N А56-19744/2016).

Ответчик и третье лицо в представленных отзывах указали на злоупотребление правом со стороны истца, и предоставили данные о неиспользовании истцом в предпринимательской деятельности спорного товарного знака.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт использования спорного товарного знака в предпринимательской деятельности истцом не подтверждён. Ввиду непредоставления истцом документов, опровергающих доводы ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу, что при отсутствии использования истцом принадлежащих ему товарных знаков в предпринимательской деятельности, то есть отсутствии на рынке соответствующих товаров и услуг, смешение возникнуть не может.

Согласно п.3 ст.1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. В соответствии с пунктом 166 постановления № 10 для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак.

На основании Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее 171-ФЗ) оборот алкогольной продукции подлежит лицензированию (ст. 18), датой выдачи (продления, переоформления) лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является дата внесения соответствующей записи в государственный сводный реестр выданных лицензий (п.19. ст. 19).

Согласно п.2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Суд, основываясь на открытых источниках Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками (государственный сводный реестр лицензий), установил, что у истца отсутствует лицензия на оборот алкогольной продукции, сведения о наличии лицензионных договоров по товарному знаку по свидетельству РФ №535115 отсутствуют.

Истец, несмотря на возражения ответчика, не представил доказательств дополнительных обстоятельств, приведенных в п. 162 постановления № 10, а именно: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительность и объем использования товарного знака правообладателем, степень известности и узнаваемости товарного знака, степень внимательности потребителем, чем нарушил методологию определения вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств о реализации товаров, маркированных товарным знаком № 535115, мест реализации, изображений данных товаров, доказательства того, что товарные знаки истца были известны публике, отождествлялись с истцом, что истец понес расходы на продвижение товарных знаков.

В отсутствие производимой истцом под соответствующим товарным знаком винной продукции, его права на товарный знак не могут быть нарушены ввиду отсутствия товара, который истец маркировал бы соответствующим товарным знаком и с которым могло бы в сознании потребителя произойти смешение товара, реализуемого ответчиком.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Статья 1482 ГК РФ предусматривая выдачу свидетельства на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков (пункт 1), удостоверяющего приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2), направлена на обеспечение определенности в отношениях, возникающих в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 2078-О).

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росток» создано 10.11.2017, основным видом экономической деятельности у общества является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код (ОКВЭД) – 64.99). Деятельность по производству или продаже алкогольной продукции в перечне видов деятельности истца отсутствует.

Истец не являлся изначальным правообладателем товарного знака по свидетельству №535115 («Testamento»), права на данный знак приобретены 30.01.2019.

Как указано выше, на официальном сайте Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками в сведениях из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствует информация о выданной истцу лицензии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Росток» не могло предложить идентичные с ответчиком к продаже товары класса 32 и 33 МКТУ, поскольку у него отсутствует лицензия на право ведения деятельности по производству и обороту алкогольной продукции. Следовательно, истец не может использовать товарный знак №535115 для реализации однородного товара – вина, что свидетельствует о том, что у потребителя не могло возникнуть представления о принадлежности реализуемого ООО «Виниссимо СПб» товара (вина) другому производителю – ООО «Росток».

Самостоятельно истец не предпринимал никаких действий по выпуску продукции, для которой им получен товарный знак: не имеет соответствующей лицензии, не заключает лицензионных договоров на выпуск продукции, не имеет соответствующие виды деятельности согласно ЕГРЮЛ.

Доказательства обратного суду не представлены.

Если истец не представляет надлежащих доказательств использования спорного товарного знака при осуществлении предпринимательской деятельности, следует отказать в иске, поскольку удовлетворение заявленных требований в рассматриваемом случае, когда действия ответчика не затронули сферу имущественных интересов правообладателя, не приведет к восстановлению прав последнего (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 N С01-1223/2022 по делу N А60-43307/2021).

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.), приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств наличия у истца предпринимательской деятельности по продаже или производству спорной алкогольной продукции, суд приходит к выводу о наличии у истца при приобретении прав на товарный знак намерений на причинение ущерба другим лицам, что противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, заявленные требования являются необоснованными, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд считает, что истец совершил действия, направленные на приобретение права на товарный знак не с целью фактически использовать его для индивидуализации товаров, а для предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота и взыскания в связи с этим соответствующей компенсации. Цель приобретения истцом товарного знака «Testamento» для использования в собственной коммерческой деятельности ничем не подтверждается, доказательств как использования товарного знака, так и осуществления подготовки к такому использованию не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной недобросовестности в действиях истца, из совокупности представленных доказательств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Лодина Ю.А.