Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А70-7950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7950/2017
г.

Тюмень
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Транснефть-Сибирь»

к ПАО НПО «ЭЛСИБ»

о взыскании 874 156 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности № 20-309 от 09.12.2016г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АО «Транснефть-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ПАО НПО «ЭЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 874 156 руб.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, выразил возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание (вх. С04-5844 от 18.07.2017г.)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела 16.02.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки № 3П-107.16/СНП-ТСИБ-01-320-16-494 (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - «Продукция»), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и указанных в статье 20 настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

16.02.2016 между сторонами была подписана Спецификация № 99689-36723-СНП-16, согласно которой ответчик обязался в период июль-август 2016 года поставить продукцию на сумму 87 415 599 руб. 99 коп. (л.д.35).

Согласно Спецификации № 99689-36723-СНП-16 в редакции дополнительного соглашения № 99689-36723-СНП-16-1 ответчик обязался в срок до 30.08.2016 поставить продукцию на сумму 43 707 800 руб. (л.д.99-100).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывает истец, часть продукции поставлена 10.10.2016 (товарная накладная № 504 от 10.10.2016), другая часть продукции поставлена 01.11.2016 (товарная накладная № 542 от 01.11.2016) (л.д.36-37).

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной поставке товара по договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции составила 874 156 руб. (л.д.8).

Суд, оценив приведенный истцом расчет неустойки, период просрочки, находит его верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает что истцом неверно произведен расчет неустойки, представил свой контррасчет согласно которому размер пени составляет 448 004 руб. 95 коп.

Расчет ответчика проверен судом и признан не верным, поскольку из материалов дела следует, что просрочка поставки продукции составила более 30 календарных дней, поэтому при расчете пени истцом обоснованно применен размер ответственности равный 0,1% в соответствии с пунктом 14.1 договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 874 156 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Транснефть-Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с ПАО НПО «ЭЛСИБ» в пользу АО «Транснефть-Сибирь» неустойку в размере 874 156 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 483 руб., а всего 894 639 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.