Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-296647/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296647/22-42-1973
г. Москва
07 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ФПК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

К ФКУ "ГЦСП МВД РОССИИ" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2009, ИНН: <***>)

О взыскании 34 550 руб. 12 коп., в т.ч. 32 281 руб. 28 коп. долга по оплате выполненных работ, 2 268 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга

в заседании приняли участие: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ "ГЦСП МВД РОССИИ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 34 550 руб. 12 коп., в т.ч. 32 281 руб. 28 коп. долга по оплате выполненных работ, 2 268 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 исковое заявление ООО "ЮГ-ТЕРМИНАЛ" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

После подачи иска истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 7 501 руб. 36 коп. Судом принято указанное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ..

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на иск.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, в связи с наличием в деде доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2021 года был заключен Государственный контракт № ЭА/38 на выполнение работ по проведению технического обслуживания в объеме ТО-1 при подготовке в рейс вагонов собственности МВД России модели 61-4500, сумма задолженности составляет 32 281,28 руб. по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 28 февраля 2022 года № 1891644.

Согласно пп.2.7 п.2 Государственного контракта оплата оказанных Услуг по настоящему Контракту производится ежемесячно представителем Заказчика на основании счета и (или) счет-фактуры и подписанного сторонами Акта об оказанных услугах (приложение № 2 к Контракту) за отчетный месяц. Представитель Заказчика осуществляет оплату оказанных Услуг безналичным платежом в течение 10 (десяти) рабочих дней, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пп.6.3 п.6 Государственного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком (Представителем Заказчика) обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком (Представителем Заказчика) обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

7 июня 2022 года № 6334/ФПКФДВОСТ в адрес заместителя начальника филиала Федерального казенного учреждения «Главного центра специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» «Центра специальных перевозок МВД России на Дальневосточной железной дороге» ФИО2 было направлено обращение с просьбой погасить задолженность в короткие сроки.

28 июня 2022 года № 87-15/943 от заместителя начальника филиала Федерального казенного учреждения «Главного центра специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» «Центра специальных перевозок МВД России на Дальневосточной железной дороге» ФИО2 получен ответ, о том что в связи с реорганизацией ФКУ «ГЦСП МВД России», согласно приказу МВД России от 13 января 2022 года № 46 «Об организационно-штатных вопросах ФКУ «ГЦСП МВД России»» филиал ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Дальневосточной ж.д» ликвидирован как обособленное подразделение с 15 марта 2022 года. Оплата за оказанные услуги по государственным контрактам и договорам осуществляется ФКУ «ГЦСП МВД России».

28 июля 2022 года № 8577/ФПКФДВОСТ на начальника Федерального казенного учреждения «Главного центра специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО3 было направлено допретензионное письмо с расчетом суммы основного долга.

По состоянию на 29 августа 2022 года ответа от начальника Федерального казенного учреждения «Главного центра специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО3 так и не получено. Оплата дебиторской задолженности также не погашена.

8 сентября 2022 г. была направлена досудебная претензия № 10308/ФПКФДВОСТ с требованием о погашении имеющейся дебиторской задолженности.

Согласно ответа на указанную претензию № 87/1961 от 07.10.2022 г. Ответчик не отрицает наличие задолженности, однако не имеет возможности оплатить задолженность в настоящий момент.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - ст. 310 ГК РФ.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком произведена оплата долга в размере 32 281 руб. 28 коп., просит взыскать только сумму неустойки в размере 7 501 руб. 36 коп.

Ответчик представил контрасчет, согласно которому сумма пени составляет 766 руб. 68 коп.

Суд принимает контрасчет ответчика, поскольку он проверен и признан верным.

В связи с чем обоснованная сумма пени составила 766 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму пени до 230 руб.

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 230 руб. пени, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФКУ "ГЦСП МВД РОССИИ" об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ФКУ "ГЦСП МВД РОССИИ" в пользу АО "ФПК" 230 руб. неустойки и 204 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Хайло Е.А.