Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А68-10185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело № А68-10185/2020


Резолютивная часть решения изготовлена: «17» марта 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «22» марта 2021 года


Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании после объявленного перерыва в пом. суда каб 109 (в формате онлайн-заседания) исковое заявление ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью "Вита Лакт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Вита Лакт») обществу с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "Союз Трейд") о признании сделки договора цессии от 04.09.2020г. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Вита Лакт» к ООО «Делком24» по договору поставки №03-10/17 от 03.11.2017 в объеме, определенном судебными актами по арбитражному делу А41-79545/2019. (третье лицо – ООО «Делком 24»)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании после перерыва,

от ООО "Союз Трейд": ФИО4 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании от 09.07.2019 выдан Государственное автономное образовательное учреждение ВО "Московский городской университет управления Правительства Москвы" после перерыва

от ООО «Вита Лакт»: ФИО5 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании после перерыва

от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании после перерыва

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на момент совершения спорной сделки и подачи рассматриваемого иска в Арбитражный суд Тульской области являлся участником ООО «Вита Лакт» с долей участия 50% в уставном капитале общества.

Как стало известно истцу, 04 сентября 2020 г. между ответчиками заключен договор цессии от 04.09.2020г. согласно которому, ООО «Вита Лакт» (цедент) уступает, а ООО "Союз Трейд" (цессионарий) принимает право требования долга по договору поставки №03-10/17 от 03.11.2017 г. в объеме, указанном в п.1.2. договора, к ООО «Делком 24» (должник).

К цессионарию переходит право требования долга, который включает в себя:

коммерческий кредит за период с 03.11.2017 по 05.06.2019 включительно в размере 3 578 285 рублей 49 коп.; сумму долга за поставленный товар 3 693 485 рублей; сумму коммерческого кредита за период с 06.06.2019 по день фактического погашения долга за поставленный товар (с учетом очередности погашения поступающих платежей установленной п. 4.5 договора поставки №03-10/17 от 03.11.2017) исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки; судебные расходы в размере 25 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 12.08.2019; судебные расходы в размере 50 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 13.08.2019; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 536 рублей; права обеспечивающие исполнение обязательств, а также других связанных с требование прав, в том числе пени, штрафы, неустойки, проценты по ст.395 ГК РФ, проценты по статье 317.1 ГК РФ, судебные расходы и т.п.

Общий размер уступаемых прав на дату заключения договора составил 15 822 919 рублей 72 коп., определенный судебными актами арбитражного суда по делу А41-79545/2019.

При этом, за уступаемое право требования ООО "Союз Трейд" (цессионарий) обязался уплатить ООО «Вита Лакт» (цедент) 3 500 000 руб. в срок 180 календарных дней с даты подписания договора.

Договор цессии от 04.09.2020г. является для ООО «Вита Лакт» крупной сделкой, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности на 31.12.2019г. (отчетный период), согласно которым общая стоимость активов составляет 11,227 млн. руб., т.е. меньше стоимости оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку уступается крупный долг, направленный на вывод активов в ущерб интересам участников общества.

Возмездность сделки также является формальной и кабальной для ООО «Вита Лакт», поскольку за уступаемое право требования ООО "Союз Трейд" обязуется перевести 3 500 000 руб. в размере 4,5 раза меньше уступаемых прав в течение 180 дней.

В отношении ООО «Вита Лакт» налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Представляется очевидным, что генеральный директор ООО «Вита Лакт» и второй участник общества с долей участия 50% в уставном капитале общества ФИО6, совершил данную сделку с целью уменьшения активов в нарушение прав и законных интересов истца на получение действительной стоимости доли по причине добровольного выхода из состава участников общества.

При этом, решение об одобрении сделки на общем собрании участников общества не принималось, о проведении соответствующего собрания истец извещен не был.

Директор ООО "Союз Трейд" должен был знать, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, поскольку данные бухгалтерского баланса ООО «Вита Лакт» за 2019г. находятся в открытом доступе.

Ответчики просят суд в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На момент подписания договора цессии генеральный директор ФИО6 являлся уполномоченным лицом на заключение сделки, проверкой иных обстоятельств ООО "Союз Трейд" не должен заниматься.

Договор цессии был подписан в составе пакета документов по реструктуризации имеющегося долга ООО «Вита Лакт» перед ООО "Союз Трейд", действия истца направлены на причинение ущерба обществу, поскольку ООО «Вита Лакт» будет опять должно ООО "Союз Трейд" несколько миллионов рублей. Также ФИО6 из личных средств был погашен долг за ООО «Вита Лакт» перед ООО «Союз Трейд» в размере 1 753 672 руб. в составе пакета документов по реструктуризации имеющегося долга ООО «Вита Лакт» перед ООО "Союз Трейд".

В отношении должника ООО «Делком 24» инициировано банкротство (дело А41-62779/2020), расчетные счета заблокированы, в отношении должника имеются непогашенные исполнительные производства, таким образом, по мнению представителя ООО «Вита Лакт» данная сделка имеет для ООО «Вита Лакт» выгодный характер.

Инициатором заключения оспариваемой сделки был сам истец.

Истец вышел из состава участников общества ООО «Вита Лакт» 05.02.2021г., поскольку истец не имеет более интереса и у него отсутствует субъективное право участника корпорации, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

На момент рассмотрения спора, от второго участника ООО «Вита Лакт» ФИО6 получено согласие на совершение спорной сделки, т.о. имеется одобрение всех участников общества, полученное на общем собрании учредителей ООО «Вита Лакт» 11 марта 2021 года, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде предоставлены доказательства последующего одобрения такой сделки в иске следует отказать.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании пункта 3 статьи 46 названного Закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйственных субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ, то есть совершенным после 01.01.2017 (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Таким образом, к оспариваемому договору уступки прав требования от 04.09.2020г. подлежат применению нормы статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ, согласно которым совершение сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствие доказательств осведомленности контрагента о наличии у сделки признаков крупности и о несоблюдении порядка ее одобрения исключают возможность признания сделки недействительной.

Суд полагает, что оспариваемый договор цессии от 04.09.2020, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку обладает нетипичными для совершения данного вида сделок (уступки права требования) признаками.

31.08.2020г. Межрайонной ИФНС №10 по Тульской области принято решение о предстоящем исключении ООО «Вита Лакт» из ЕГРЮЛ. Решение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 02.09.2020г. №35. По сделке уступается крупный долг, превышающий стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2019г., сделка направлена на вывод активов в ущерб интересам участников общества. Возмездность сделки также является формальной и кабальной для ООО «Вита Лакт», поскольку за уступаемое право требования ООО "Союз Трейд" обязуется перевести 3 500 000 руб. в размере 4,5 раза меньше уступаемых прав в течение 180 дней.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.

Из обстоятельств дела усматривается и документами, представленными в дело, подтверждено, что ООО "Союз Трейд" знало о признаках крупности сделки уступки прав, и должно был предвидеть отсутствие согласования участником общества ФИО2 данной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, при совершении с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом сам факт нарушения процедуры одобрения той или иной крупной сделки, не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной. Одним из необходимых условий при нарушении процедуры одобрения крупной сделки для признания ее недействительной, является совокупность доказательств того, что спорная сделка причинила убытки обществу или его участнику либо способствовала возникновению иных неблагоприятных последствий для них.

Настаивая на том, что оспариваемая сделка является частью совокупности многих сделок, и ее совершение не привело к негативным последствиям для ООО «Вита Лакт» и его участника ФИО2, ООО «Вита Лакт» не привело убедительных доводов отсутствия негативных последствий принятием ООО "Союз Трейд" на себя права требования, реализация которого фактически невозможна, но создает обязанность оплаты за уступленное право долга.

Оспариваемый договор уступки права требований от 04.09.2020, учитывая обстоятельства его заключения, выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку, негативные последствия его заключения для контрагента по сделке ООО "Союз Трейд" в виде принятия обществом на себя права требования, реализация которого фактически невозможна, но создает обязанность оплаты за уступленное право, подтверждаются материалами дела.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Оспариваемая сделка, направлена на уменьшение действительной стоимости доли участника ФИО2

Порядок определения действительности стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участника общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (п. 4 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

Поскольку из материалов дела не следует обязанность ООО «Вита Лакт» по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества должна быть определена, исходя из данных бухгалтерского учета общества, по состоянию на 31.12.2020г.

Пунктом 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (ст. 23 Закона об ООО).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Следовательно, генеральный директор ООО «Вита Лакт» и второй участник общества с долей участия 50% в уставном капитале общества ФИО6, совершил спорную сделку с целью уменьшения активов в нарушение прав и законных интересов истца на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества.

Довод ООО «Вита Лакт» о том, что на момент рассмотрения спора, от второго участника ООО «Вита Лакт» ФИО6 получено согласие на совершение спорной сделки, т.о. имеется одобрение всех участников общества полученное на общем собрании учредителей ООО «Вита Лакт» 11 марта 2021 года, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде предоставлены доказательства последующего одобрения такой сделки в иске следует отказать, судом отклоняется.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно п. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются в т.ч. к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Иные доказательств того, что оспариваемая сделка была одобрена в соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор цессии от 04 сентября 2020г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вита Лакт» и обществом с ограниченной ответственностью « Союз Трейд» признается судом недействительным, у суда имеются правовые основания для применения последствий недействительности сделок.

В ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6 000 рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде) по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор цессии от 04 сентября 2020г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вита Лакт» и обществом с ограниченной ответственностью « Союз Трейд».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления требования общества с ограниченной ответственностью «Вита Лакт» к обществу с ограниченной ответственностью «Делком 24» по договору поставки №03-10/17 от 03.11.2017 г. на сумму коммерческого кредита за период с 03.11.2017 по 05.06.2019 включительно в размере 3 578 285 рублей 49 коп. на сумму долга за поставленный товар по состоянию на 05.06.2019 включительно в размере 3 693 485 рублей на сумму коммерческого кредита за период с 06.06.2019 по день фактического погашения долга за поставленный товар (с учетом очередности погашения поступающих платежей установленной п. 4.5 договора поставки №03-10/17 от 03.11.2017) исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки на сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 12.08.2019 на сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 13.08.2019 на сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 536 рублей в правах обеспечивающих исполнение обязательств, а также других связанных с требование прав, в том числе пени, штрафы, неустойки, проценты по ст.395 ГК РФ, проценты по статье 317.1 ГК РФ, судебные расходы и т.п.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита Лакт» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко