Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А29-14433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14433/2018
25 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2019г. дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Муниципального образования городского округа «Усинск», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей в судебном заседании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» (Ответчик, Общество) о взыскании:

- задолженности по Договорам аренды транспортных средств без экипажа от 19 января 2018 года в сумме 540 000 руб.;

- штрафных санкций в виде пени за задержку арендной платы по Договорам аренды транспортных средств без экипажа от 19 января 2018 года в сумме 67 410 руб.

- стоимости восстановительных работ транспортных средств по Договорам аренды транспортных средств без экипажа от 19 января 2018 года в сумме 1 400 526 руб.

- штрафа за повреждение арендованного имущества по Договорам аренды транспортных средств без экипажа от 19 января 2018 года в сумме 70 026 руб. 30 коп.

- судебных издержек в сумме 51 200 руб.

При рассмотрении дела Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Последним уточнением, поступившим в суд 02.10.2019, Истец просит взыскать с ответчика (т.5.л.д.27-31):

- 157 320 рублей пени за просрочку внесения арендной платы,

- 1 400 526 рублей стоимость восстановительного ремонта,

- 229 100 рублей штраф за повреждение арендованного имущества,

- 51 200 рублей судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск от 29.01.2019г. (т.2 л.д.67) и в дополнительных возражениях (т.2.л.д.86, т.4.л.д.1) просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Администрация изложила позицию по иску в отзыве и в дополнениях к отзыву (т.4.л.д.128-133, 139-143).

В дело представлены отзывы от ИП ФИО2 (т.4 л.д.134) и от ИП ФИО3 (т.4.л.д.136-137).

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

19.01.2018г. между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры аренды транспортных средств без экипажа (Договоры), во исполнение которых по актам приема-передачи предоставлены в аренду 10 автобусов (т.1.л.д.15-64):

- ПАЗ 3206-110, 2013 года выпуска, рег.знак О 173 XT 11,

- Mercedes-Benz-223203,2014 года выпуска, рег.знак <***>

- Mercedes-Benz-223212, 2014 года выпуска, рег.знак <***>

- Mercedes-Benz-223212, 2014 года выпуска, рег.знак <***>

- Mercedes-Benz-223212, 2014 года выпуска, рег.знак <***>

- ПАЗ 320538-70, 2008 года выпуска, рег.знак <***>

- ПАЗ 4230-03, 2005 года выпуска, рег.знак Н 597 С А 11,

- ПАЗ 32053-70, 2007 года выпуска, рег.знак <***>

- ПАЗ 32053-70, 2007 года выпуска, рег.знак В 926 HP 11,

- Hyundai HD (Country) 2007 года выпуска, рег.знак <***>.

В актах указано, что транспортное средство передается в технически состоянии, согласованном сторонами. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Договоры заключены на идентичных условиях.

В пунктах 1.2 Договоров отражено, что на момент передачи транспортного средства арендатору, оно находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявленным к эксплуатируемым транспортным средствам.

Обязанности Арендатора указаны в п. 3.4 вышеназванных Договоров, в частности, Арендатор обязан возвратить транспортное средство по акту приема-передачи в течение 3-х дней после прекращения договора Арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат Арендодателя, но с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п.5.1, арендная плата составляет 9 000 рублей. Согласно п. 5.2 Договоров, арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.2 вышеназванных договоров в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

За период с марта по август 2018 года сторонами подписаны и скреплены печатями Акты об аренде вышеназванных транспортных средств.

По утверждению Истца, оплата Ответчиком в предусмотренные Договорами сроки не осуществлена. Истец указал, что за весь период аренды имущества Ответчиком не внесено ни одной ежемесячной арендной платы по вышеназванным договорам, задолженность ООО «САТП №1» по вышеназванным Договорам составила на момент подачи иска в суд 540 000 рублей (основной долг).

В соответствии с п. 6.5 вышеназванных договоров Истцом рассчитан штраф за возврат неисправного имущества в размере 229 100 рублей (т.5.л.д.30), исходя из 5% от рыночной стоимости арендованного имущества, определенной в Отчёте №1689 по состоянию на 23.01.2019г. в размере 4 582 000 рубля (т.5 л.д.46-48).

23 июля 2018 года Арендодателем с участием представителя ООО «САТП №1» контролёра АМТС ООО «САТП №1» ФИО4 были проведены осмотры технического состояния и сохранности переданного в аренду имущества - вышеперечисленных транспортных средств, составлены акты осмотра транспортных средств (т.1.л.д.126-135), с отражением неисправного состояния автобусов.

Письмом от 26 июля 2018 года Ответчику было направлено требование о приведении всего арендуемого у должника имущества в технически исправное состояние. Ответа на письмо Истцу не поступило.

Письмами №78 от 15.08.2018г. (т.1.л.д.136-139) и №84 от 28.08.2018г. (т.1.л.д.140-141) Истец уведомил о расторжении Договоров и предложил в трёхдневный срок возвратить транспортные средства в надлежащем состоянии.

П.7.1. Договоров определен срок их действия – с 01.02.2018г. по 31.12.2018г. Пунктом 8.2. Договоров предусмотрено право Арендодателя на досрочное расторжение Договоров в определенных сторонами случаях (в том числе невнесение арендной платы и ухудшение состояния имущества), и п.8.4. согласовано судебное расторжение Договоров в случае возражений одной из сторон на их досрочное расторжение.

Возражений относительно досрочного расторжения Договоров не поступило, о наличии таковых не заявлено, доказательств обратного в дело не представлено.

01 сентября 2018 года вышеназванные транспортные средства были изъяты у Ответчика, о чем составлены акты приема-передачи транспортных средств (т.2 л.д.18-27). Представитель Ответчика контролер АМТС ООО «САТП №1» ФИО5 присутствовал при передаче, от подписания актов отказался. Указанными актами зафиксировано ненадлежащее состояние передаваемого имущества и отражён перечень обнаруженных при передаче недостатков.

01.09.2018г. Истец заключил Договор №610 с ИП ФИО3 (СТО Автоград) на оказание услуг по проведению калькуляции по оценке состояния транспортных средств (т.2.л.д.14-16), исходя из стоимости 5 120 рублей за одну единицу транспортного средства. Истцом для выполнения указанных услуг оплачена третьему лицу сумма 51 200 рублей (т.2.л.д.17).

Истцом была заказана калькуляция стоимости восстановительных работ транспортных средств, арендованных Ответчиком, в результате третьим лицом установлено (т.2.л.д.1-13):

- актом № 422 осмотра транспортного средства ПАЗ 3206-110, 2013 года выпуска, регистрационный знак О 173 XT 11, стоимость восстановительных работ составляет 30 496 рублей.

- актом № 424 осмотра транспортного средства Mercedes-Benz-223203, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> стоимость восстановительных работ составляет 264 699 рублей.

- актом № 425 осмотра транспортного средства Mercedes-Benz-223212, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> стоимость восстановительных работ составляет 388 585 рублей.

- актом № 424 осмотра транспортного средства Mercedes-Benz-223212, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> стоимость восстановительных работ составляет 91 089 рублей.

- актом № 428 осмотра транспортного средства Mercedes-Benz-223212, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> стоимость восстановительных работ составляет 110 519 рублей.

- актом № 421 осмотра транспортного средства ПАЗ 320538-70, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***> стоимость восстановительных работ составляет 88 412 рублей.

- актом № 435 осмотра транспортного средства ПАЗ 4230-03, 2005 года выпуска, регистрационный знак <***> стоимость восстановительных работ составляет 106 454 рублей.

- актом № 431 осмотра транспортного средства - ПАЗ 32053-70, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***> И, стоимость восстановительных работ составляет 107 660 рублей.

- актом № 430 осмотра транспортного средства - ПАЗ 32053-70, 2007 года выпуска, регистрационный знак В 926 HP 11, стоимость восстановительных работ составляет 56 207 рублей.

- актом № 437 осмотра транспортного средства - Hyundai HD (Country) 2007 года выпуска, регистрационный знак <***> стоимость восстановительных работ составляет 156 405 рублей.

Общая стоимость восстановительных работ арендованных Ответчиком транспортных средств составляет, по указанному расчёту, 1 400 526 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5 вышеназванных договоров Истцом рассчитан штраф за возврат неисправного имущества в размере 229 100 рублей (т.5.л.д.30), исходя из 5% от рыночной стоимости арендованного имущества, определенной в Отчёте №1689 по состоянию на 23.01.2019г. в размере 4 582 000 рубля (т.5 л.д.46-48).

Возражая относительно надлежащего состояния транспортных средств при получении их в аренду, Ответчик представил Акты осмотра от 03.02.2018г. (т.2.л.д.90-99), составленные без участия Истца и в отсутствие доказательств приглашения Истца на указанный осмотр; а также путевые листы для подтверждения ограниченного использования полученных в аренду транспортных средств (т.2.л.д.106-150, т.3 л.д.1-134), и выполнения ремонтных работ по договорам с ИП ФИО2 (т.4.л.д.2-21, 26-31), по затратам на приобретение запасных частей (т.4.л.д.32-98).

Однако указанные доводы и документы не могут быть отнесены к обстоятельствам, исключающим возложение на Ответчика обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта.

Анализ указанных документов представлен Истцом в соответствующих возражениях от 19.06.2019г. (т.4.л.д.99).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.4 вышеназванных договоров Арендатор обязан возвратить транспортное средство по акту приема-передачи в течение 3-х дней после прекращения договора Арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат Арендодателя, но с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 6.5 вышеназванных договоров при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине Арендатора, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 5% стоимости поврежденного арендованного имущества.

Истцом была заказана калькуляция стоимости восстановительных работ транспортных средств, арендованных Ответчиком, и понесены затраты по оплате данных услуг в сумме 51 200 рублей.

Первоначально Истец рассчитал штраф в размере 5% от стоимости восстановительного ремонта в заявленной сумме 1 400 526 рублей в сумме 70 026 руб. 30 коп. Затем Истец уточнил, что просит взыскать 5% от рыночной стоимости арендованного имущества, определенной в Отчёте №1689 по состоянию на 23.01.2019г. в размере 4 582 000 рубля (т.5 л.д.46-48) – в сумме 229 100 рублей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец обратился с требованием №79 от 15.08.2018 об оплате задолженности по арендной плате в сумме 540 000 рублей, Ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства на перечислил, в связи с чем Истец обратился в суд.

Задолженность оплачена Ответчиком в ходе рассмотрения дела в полном объёме, что послужило основанием для уточнения Истцом исковых требований. Истец просит взыскать пени в размере 157 320 руб. по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с п. 6.2 вышеназванных договоров в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Из материалов дела усматривается, сторонами заявлено, послужило основанием для уточнения Истцом исковых требований, что задолженность к моменту вынесения судебного решения отсутствует, оплачена платежными поручениями (т.2.л.д.89-70, т.3 л.д.146, 153, т.4 л.д.22-25, 104-106):

- от 20.11.2018г. в сумме 90 000 рублей,

- от 30.01.2019г. в сумме 90 000 рублей,

- от 08.05.2019г. в сумме 135 000 рублей,

- от 20.05.2019г. в сумме 75 000 рублей, и

- от 30.05.2019г. в сумме 150 000 рублей.

По расчёту Истца, пени за период с 31.03.2018г. по 31.05.2019г. составили 157 320 рублей.

Проверив расчет Истца, судом установлено наличие ошибок в расчете.

С учетом порядка расчетов по Договорам (п.5.2.) и по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по расчёту суда, пени за период с 11.04.2018г. по 31.05.2019г. составляют сумму 151 140 рублей. В указанной части суд признаёт требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по его калькуляции и штрафа за возврат неисправного имущества Ответчик возражает, при этом в отзыве от 08.11.2019г. представил контррасчет требований (т.5.л.д.50-52).

В частности, проанализировав акты третьего лица, Ответчик указал на необоснованность предъявления к нему требований о возмещении стоимости/восполнении имущества, не переданного Истцом в аренду, и не входящего в комплектность арендованных транспортных средств (баллонные ключи, домкраты, напольные коврики, аварийные знаки и молотки и т.п.).

В данной части суд соглашается с доводами Ответчика,

Передача транспортных средств Ответчику в той комплектации, которая отражена в актах третьего лица по возврате, Истцом не доказана.

В соответствии с контррасчетом Ответчика, стоимость восстановительных работ составляет 1 137 271 рубль.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из изложенного следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная техника была передана истцом ответчику в техническом состоянии, согласованном сторонами, арендатор претензий не имеет. При возврате истцом установлено наличие повреждений.

Ответчик указывает на возможность самостоятельного устранения недостатков. Однако с такими предложениями Ответчик к Истцу не обращался, хотя о наличии неисправностей знал/не мог не знать как при эксплуатации/невозможности эксплуатации транспорта, так и при проходивших при контролерах АМТС Ответчика предварительном осмотре транспорта 23.07.2018г. и при возврате транспорта 01.09.2018г

В соответствии с контррасчетом Ответчика, стоимость восстановительных работ составляет 1 137 271 рубль.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 137 271 рубль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным и обоснованным рассчитать (1) штраф за возврат имущества в неисправном состоянии в размере 5% от указанной суммы восстановительного ремонта (1 137 271 рубль) (56 863 руб. 55 коп.), при отсутствии правомерности применения рыночной стоимости имущества, не согласованной сторонами Договоров аренды, определенной Истцом в иных целях и в иные сроки, и (2) распределить издержки по проведению калькуляции восстановительного ремонта пропорционально признанными обоснованным (1400 526,00/1 137 271,00).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 151 140 рублей, стоимость восстановительных работ в сумме 1 137 271 рубль, штраф в сумме 56 863 руб. 55 коп. и расходы в сумме 41 574 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 23 676 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7 705 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина