Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А51-12277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12277/2024
г. Владивосток
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.01.2004) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.06.2014) о взыскании 1 249 600,95 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 13.06.2024 сроком на один год,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» 1 249 600,95 рублей, в том числе 918 070,00 рублей основного долга по договору поставки № ВП-220214_Л1 от 14.02.2022, 331 530,95 рублей неустойки за период с 08.03.2024 по 24.06.2024, начисленной на основании п. 7.2 договора. 

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Ответчик в письменном отзыве заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В материалы дела в электронной форме от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда относительно заявленных исковых требований.

Истец против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не возражал.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки № ВП-220214_Л1, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет покупателю в соответствии с условиями договора товар, указанный в п. 1.1 договора, а покупатель принимает и оплачивает его.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставки ассортимент, количество, цена Товара, поставляемого Товара устанавливается в приложениях к договору.

Поставщиком и Покупателем было заключено Соглашение (Приложение №1 к Договору поставки).

Пунктом 1.2. Соглашения к Договору поставки стороны согласовали, что согласование ассортимента, количества и цены поставляемого товара осуществляется путем выпуска Поставщиком счета и предъявление его Покупателю.

По условиям пункта 1.4. Соглашения к Договору поставки оплата за каждую партию Товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты передачи Товара Покупателю.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар 22.02.2024 на сумму 499 150,00 рублей согласно УПД № ВС-2202-003 от 22.02.2024, 20.03.2024 -  на сумму 418 920,00 рублей согласно УПД № ВС-2003-004 от 20.03.2024, всего на сумму 918 070,00 рублей.

Отсутствие оплаты ответчиком поставленного товара на спорную сумму явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из имеющихся в деле УПД, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.

Между тем в обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, повлекшее возникновение задолженности в сумме 918 070,00 рублей.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 331 530,95 рублей неустойки за период с 08.03.2024 по 24.06.2024, начисленной на основании п. 7.2 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2. Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента возникновения обязательства оплатить Товар и до момента надлежащего исполнения обязательств по оплате Товара или по истечении 30 календарных дней. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате Товара на срок более 30 календарных дней Поставщик вправе предъявить, а Покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки исполнения обязательства по оплате товара и до момента надлежащего исполнения обязательств по оплате Товара.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, что им не оспаривается, истец правомерно требует взыскания неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствует условиям договора.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 88 758,79 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также оплаты ответчиком основного долга в полном объеме с незначительной просрочкой, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер  предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, является чрезмерной, суд, принимая во внимание заявление ответчика, снижает ее размер до 0,1 % за весь спорный период, что соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800), и произведя собственный расчет неустойки за спорный период с ответчика в пользу истца взыскивает неустойку за просрочку выплаты суммы основного долга в размере 88 758,79 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» 918 070,00 рублей основного долга, 88 758,79 рублей неустойки, 25 496,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 032 324,79 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.