Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А34-2245/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8616/2022
г. Челябинск
05 августа 2022 года
Дело № А34-2245/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2022 по делу № А34-2245/2021.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.03.2022).


16.03.2021 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Курганской области о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), открытии в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

01.04.2022 ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов финансовым управляющим ФИО4, по продаже транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2018 г.в., VIN:<***> (лот № 1, протокол о результатах торгов по продаже имущества от 27.12.2021 г. № 1);

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2018 г.в., VIN: <***>;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение;

- взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не принято во внимание, что финансовым управляющим не был соблюден императивный порядок этапов проведения торгов. В нарушение пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении было указано, что аукцион проводится путем понижения начальной цены (минуя этап повышения начальной стоимости), «шаг аукциона» был установлен в размере 15%, что противоречит Закону о банкротстве. Также податель жалобы указал, что финансовым управляющим некорректно была проведена оценка автомобиля – самостоятельно, путем сравнительного подхода, при этом сравнение стоимости проведено только с одним объявлением с сайта Авито.ру, размещенным в городе Рузаевке, Республика Мордовия. Для сравнительного подхода характерно сравнение нескольких объявлений. Начальная цена реализации имущества составила 600 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент торгов 16.12.2021, по оценке ООО «Гудвилл» составляла 850 000 руб., следовательно, цена транспортного средства была значительно занижена, а именно, на 250 000 руб., что составляет 29,41%. Таким образом, неправильно оценена цена лота. Суд не принял во внимание, что признание торгов недействительными и начало новых торгов по объективной цене лота будет способствовать пополнению конкурсной массы в большем объеме. При сложившейся ситуации был причинен вред не только конкурсной массе должника, но и супругу должника – ФИО6, как титульному владельцу автомобиля. Несмотря на выводы суда о том, что торги проводились путем повышения начальной цены, порядок проведения торгов все равно был нарушен, и выразилось это нарушение в занижении финансовым управляющим начальной стоимости предмета реализации, пропуске этапа торгов на повышение цены. Также финансовым управляющим не были указаны в сообщении № 7882635 от16.12.2021 сведения о месте проведения торгов, что противоречит пункту 2 статьи 448 ГК РФ. С выводом суда о несущественности данных нарушений податель апелляционной жалобы не согласен.

Определением от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.08.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Письменные пояснения финансового управляющего не приобщены к материалам дела, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по их направлению в адрес подателя апелляционной жалобы (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.12.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) Арбитражный суд Курганской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего, а именно автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 г.в., VIN <***>, цвет кузова - белый, с начальной ценой в размере 600 000 руб.

Финансовым управляющим 16.12.2021 на сайте ЕФРСБ было размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества ФИО2 в форме публичного предложения.

В сообщении опубликовано также Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества, содержащее описание имущества, выставленного на торги.

По результатам торгов (Лот N 1) между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 г.в., VIN <***>, цвет кузова – белый, по цене 727 500 руб.

При этом рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц

Заявитель, считая торги недействительными, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства нарушения закона при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу пункта 5 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

В рассматриваем случае спорное имущество было реализовано финансовым управляющим в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве, в соответствии с Положением, утвержденным определением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021). При этом ни должник, ни супруг должника, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своих возражений при разрешении вопроса об утверждении Положения не предъявляли, произведенную управляющим оценку имущества не оспорили. Определение от 01.12.2021 не обжаловано.

Доказательств того, что выставление на торги автомобиля по цене 850 000 руб., способствовало бы его продаже по более высокой, цене не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, действительная (рыночная) продажная цена объекта была определена в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена в размере 727 500 руб. сформирована по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Довод заявителя о том, что был пропущен этап повышения цены, рассмотрен судом первой инстанции, отклонен обоснованно.

Как следует из утвержденного порядка, форма продажи: открытая по составу участников и форме подачи предложения цены; по принципу установленного снижения цены в установленные периоды (л.д.28).

Автомобиль был выставлен на торги по цене 600 000 руб., а продан по цене 727 500 руб. (л.д.27).

Довод о том, что финансовым управляющим не были указаны в сообщении № 7882635 от 16.12.2021 сведения о месте проведения торгов, что противоречит пункту 2 статьи 448 ГК РФ и это нарушение является существенным, суд отклоняет. Реализация автомобиля проведена посредством проведения прямых торгов. Согласно утвержденному судом Положению место проведения торгов определено по усмотрению финансового управляющего, в сообщении указаны телефоны для связи.

Доказательств того, что кто-либо из потенциальных покупателей, обратившихся к организатору торгов, был лишен возможности ознакомиться с информацией о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, в материалы дела не представлено. Соответственно, отсутствуют доказательства того, что указанный заявителем недостаток повлиял на результат торгов.

Довод о том, что признание торгов недействительными и начало новых торгов по объективной цене лота будет способствовать пополнению конкурсной массы в большем объеме, не может служить основанием для признания торгов недействительными в отсутствие доказательств существенных нарушений при проведении торгов, которые повлияли на его результат.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделки, рассмотрены судом первой инстанции, отклонены, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не опровергают законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2022 по делу № А34-2245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко


Судьи: Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев