Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А65-24785/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24785/2018
г. Самара
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность от 04.03.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сталь+» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сила» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу №А65-24785/2018 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

ФИО3, г.Набережные Челны,

общество с ограниченной ответственностью «Сила», г.Казань,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь+» (далее – заявитель, общество, ООО «Сталь+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании полностью незаконными решение и предписание от 06.06.2018 по делу Е04-159/2018, решение и предписание от 06.06.2018 по делу Е04-160/2018 (т.1 л.д.3-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сила» (далее – третьи лица) (т.2 л.д.186)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу №А65-24785/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 06.06.2018 по делу Е04-159/2018.

Суд признал незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 06.06.2018 по делу Е04-160/2018.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сталь+», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д.106-110).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (т.3 л.д.116-119).

ООО «Сталь+» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Сила» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя антимонопольного органа, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступили жалобы ФИО3 на действия организатора торгов ООО «Сталь+» при реализации арестованного имущества должника на электронной торговой площадке torgi-sila.ru, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №180518/26458938/01, №180518/26458938/02, №130518/26458938/01, №130518/26458938/02, №110518/26458938/01, №110518/26458938/02, №110518/26458938/03.

Из содержания жалобы следует, что реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно:

1. торги проводятся в электронном виде открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, победителем признается участник, первым предложивший максимальную цену;

2. с участников торгов взымается плата на электронной площадке.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения жалобы (вх.8465/ж от 28.05.2018) принял решение от 06.06.2018 в соответствии с которым:

1. Жалоба ФИО3 (вх.8465/ж от 28.05.2018) на действия организатора торгов ООО «СТАЛЬ +» при проведении торгов по реализации арестованного имущества на электронной торговой площадке torgi-sila.ru, извещения на сайте https://torgi.gov.ru №180518/26458938/01, №180518/26458938/02, признана обоснованной.

2. Организатор торгов признан нарушившим требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 стати 90 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Организатору торгов выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

4. Принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес заявителя выдано предписание от 06.06.2018 по делу №№Т04-160/2018, в соответствии с которым организатору торгов предписано:

1. Устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего:

- отменить результаты торгов по извещениям на сайте https://torgi.gov.ru №180518/26458938/01, №180518/26458938/02;

- провести процедуру торгов по реализации арестованного имущества, по всем лотам по извещениям на сайте https://torgi.gov.ru №180518/26458938/01, №180518/26458938/02 заново, в соответствии с действующим законодательством, а также решением от 06.06.2018 по делу №Т04-160/2018.

В течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения предписания.

Одновременно, антимонопольный орган, по результатам рассмотрения жалобы (вх.7594/ж от 14.05.2018) принял решение от 06.06.2018 в соответствии с которым:

1. Жалоба ФИО3 (вх.7594/ж от 14.05.2018) на действия организатора торгов ООО «СТАЛЬ+» при проведении торгов по реализации арестованного имущества на электронной торговой площадке torgi-sila.ru, извещения на сайте https://torgi.gov.ru №130518/26458938/01, №130518/26458938/02, №110518/26458938/01, №110518/26458938/02, №110518/26458938/03, признана обоснованной.

2. Организатора торгов признан нарушившим требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 стати 90 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Организатору торгов выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

4. Принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес заявителя выдано предписание от 06.06.2018 по делу № Т04-159/2018, в соответствии с которым организатору торгов предписано:

1. Устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего:

- отменить результаты торгов по извещениям на сайте https://torgi.gov.ru №130518/26458938/01, №130518/26458938/02, №110518/26458938/01, №110518/26458938/02, №110518/26458938/03;

- провести процедуру торгов по реализации арестованного имущества, по всем лотам по извещениям на сайте https://torgi. gov.ru №130518/26458938/01, №130518/26458938/02, №110518/26458938/01, №110518/26458938/02, №110518/26458938/03 заново, в соответствии с действующим законодательством, а также решением от 06.06.2018 по делу №Т04-159/2018.

В течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с принятыми решениями и предписаниями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

По результатам исследования представленных в материалах дела документов суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств доказывающих, что организатором торгов - ООО «Сталь+» нарушены положения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании статьи 189, 198, 200 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом первой инстанции исследованы полномочия антимонопольного органа.

Судом первой инстанции установлено, что выводы антимонопольного органа о нарушении организатором торгов - ООО «Сталь+» положений статьи 17 Закона о защите конкуренции основаны на совершении им следующих действий, а именно, нарушение организатором торгов требований части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 стати 90 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно позиции антимонопольного органа, установленная ООО «Сталь+» форма проведения торгов представляет собой запрос цен и противоречит требованию части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что установленная ООО «СТАЛЬ+» форма проведения торгов не может являться открытым аукционом, так как в данной процедуре отсутствует принцип состязательности. Фактически у участников вышеуказанных торгов отсутствуют предпосылки для улучшения своих ценовых предложений, так как они не видят предложения других участников. Более того, у участников так же отсутствует возможность изменить свое ценовое предложение.

Кроме того, при проведении данных торгов не соблюдается установленный в извещении шаг аукциона, так как окончательная цена формируется не в результате последовательного изменения цены на размер шага аукциона, а в результате предложения цены кратной данному шагу.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что проведение торгов в иной форме нарушает установленный Законом об исполнительном производстве порядок определения победителя торгов, что недопустимо в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы антимонопольного органа, исходя из следующего.

Согласно статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Федерального агентства управления государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

Понятие «открытых» и «закрытых» аукционов применительно к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действующих правовых актах не раскрывается. При проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства организатор торгов руководствовался положениями указанного закона, частью 3 статьи 87 которого предусмотрено проведение открытых торгов по составу участников в форме аукциона.

Таким образом, какого-либо иного специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает.

В нарушении статьи 65 АПК РФ антимонопольным органом доказательств, свидетельствующих о невозможности заполнения аукционной заявки, о создании препятствий заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе не представлено.

В рассматриваемом случае ФИО3 заявку на участие в торгах в целях приобретения реализуемого на них имущества не подавал.

Таким образом, несогласие заявителя с информацией, содержащейся в извещении о торгах по продаже арестованного имущества (условиями подготовки и проведения открытого аукциона), не свидетельствует о создании условий, затрудняющих заполнение аукционной заявки; о препятствовании заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе.

Закрытость или открытость сведений по цене не является признаком формы аукциона. При этом на торгах в форме открытого аукциона предложения по цене имущества могут подаваться в закрытом конверте.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя пояснила, что аукцион является открытым по составу участников. Предложения о цене государственного или муниципального имущества подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений о цене) или заявляются ими открыто в ходе проведения торгов (открытая форма подачи предложений о цене). Форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества определяется решением об условиях приватизации (Закон №178-ФЗ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольный орган не доказал, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене, по отношению к той, которая была предложена участниками торгов в закрытых конвертах.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, закрытая форма предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит положениям ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Антимонопольный орган указал, что на электронной торговой площадке torgi-sila.ru размещены тарифы, согласно которым оплата за доступ к информационно-техническим ресурсам ЭТП «СИЛА» с ролью «Участник торгов» составляет 5 000 руб. в месяц (представлен скрин-шот).

По мнению антимонопольного органа, действия организатора торгов, ограничивающего доступ для участников в торгах путем взимания платы за участие в торгах, нарушают требования части 3 стати 90 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции правомерно признал решения и предписания антимонопольного органа незаконными, исходя из следующего.

Согласно части 3 стати 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с пунктом 8.7. Главы VIII «Порядок проведения торгов» Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014 не допускается взимание с участников торгов платы за участие в торгах, в том числе расходы организатора торгов при проведении торгов.

В подтверждение доводов заявителей жалобы о взимания платы, антимонопольным органом в решении размещен в решении скрин-шот.

Согласно жалобам заявителя ФИО3 и указанному в них скану с сайта torgi-sila.ru, оплата за доступ к информационно-техническим ресурсам ЭТП «СИЛА» с ролью «Участник торгов» составляет 5 000 руб. в месяц.

Информационное извещение о торгах по продаже арестованного имущества опубликовано организатором торгов - ООО «Сталь+» размещено на сайте www.torgi.gov.ru, с отсылкой на ЭТП torgi-sila.ru.

Исходя из содержания извещений, прием заявок осуществляется по извещению дата начала подачи заявок - 01.06.2018, дата окончания подачи заявок -13.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В результате исследования материалов дела, судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленный скан с сайта torgi-sila.ru, является действительно скрин-шотом с датой указанной заявителем в жалобе.

Дата снятия скрин-шота на самом скрин-шоте отсутствует, в связи с чем не возможно установить дату его совершения: антимонопольным органом указанное обстоятельство в решении не исследовано.

Документов и иных доказательств, свидетельствующих о составлении скана с сайта torgi-sila.ru в период проведения аукциона, с указанием даты скана, в ходе проведения административного производства ответчиком не установлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при входе на сайт torgi-sila.ru осуществляется платная регистрация, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что организатором торгов взималась плата за регистрацию на сайте.

Доводы заявителей жалобы о необходимости проведения оплаты для регистрации на сайте опровергаются представленными в материалы дела ООО «Сталь+» и ООО «Сила» документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях организатора торгов ООО «Сталь+» не содержится нарушения требований части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 стати 90 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем оно подлежит признанию недействительным, как и принятые на его основании предписание, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу №А65-24785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Попова