Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А06-1195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1195/2021
г. Астрахань
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Астраханский порт" к ООО "Марс" о взыскании задолженности в сумме 5 952 573 руб.73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 –представитель по доверенности от 09.03.2021 г., адвокат (удостоверение №611),

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.05.2021 г., ( после перерыва не явился)

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Марс" о взыскании задолженности в сумме 5 952 573 руб.73 коп.

Ответчик указал на преждевременность заявленных требований, ссылаясь на соглашение о порядке погашения задолженности от 17.09.2020 г.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что соглашение о порядке погашения задолженности от 17.09.2020 г. аннулировано по основаниям указанным в письме от 20.10.2020 № 946.

Ответчик после перерыва заявил ходатайство об отложении слушания дела по причине отпуска представителя и нахождения руководителя в командировке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд ходатайство отклонил. Отказывая в удовлетворении ходатайства об очередном отложении судебного заседания, суд руководствуется пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел достаточно времени для подготовки отзыва и представления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки письменной позиции с учетом уточнения исковых требований, направления в суд соответствующих документов.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Астраханский порт» и ООО «Марс» 04.02.2019 года заключен договор на погрузо-разгрузочные работы (ПРР) экспортных и импортных грузов, прием и выдачу грузов, их хранение на складской территории и на складе временного хранения (СВХ) и другие услуги, необходимые для производств ПРР.

Согласно пункту 3.1. договора ответчик должен оплатить Порту стоимость погрузо-разгрузочных работ, а также за все работы и услуги истца, по согласованным ставкам, указанным в приложении к договору.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что оплата осуществляется на основании выставленных счетов, в соответствии с условиями договора.

При этом в соответствии с пунктом 3.3. ответчик обязан обеспечить получение счетов-фактур в бухгалтерии Порта . Неполучение оригинала счета-фактуры клиентом не снимает с него обязанности по оплате услуг оказанных Портом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ (регулирующей договор подряда) приемка результата выполненной работы оформляется актом либо иным другим документом удостоверяющим приемку.

Согласно условиям вышеуказанного договора Портом осуществлено хранение груза ответчика, согласно следующим актам: акт и счет-фактура №813 от 04.07.2019 г. на сумму 876 212,31 руб., акт и счет-фактура №959 от 09.08.2019 г. на сумму 1 015 493,47 руб., акт и счет-фактура №975 от 11.08.2019 г. на сумму 923 721,13 руб., акт и счет-фактура №1046 от 30.08.2019 г. на сумму 896 400,96 руб., акт и счет-фактура №1477 от 03.12.2019 г. на сумму 957 930,10 руб., акт и счет-фактура №1581 от 15.12.2019 г. на сумму 1 279 284,14 руб.

Объем груза (количество)

Дата выгрузки

Дата отгрузки

Судно

Хранение, в т.ч

Сумма

всего

бесплатное

платное

59,510

25.06.2018

04.07.2019

касма

374

110

264

62 842,56

404,578

26.06.2018

04.07.2019

касма

373

110

263

425 616,06

448,789

12.08.2018

04.07.2019

касма

326

110

216

387 753,70

876 212,31

974,562

12.08.2018

09.08.2019

Назмехр

362

110

252

982 358,50

32,872

12.08.2018

09.08.2019

Назмехр

362

110

252

33 134,98


1015 493,47

820,880

12.08.2018

30.08.2019

ФИО5

383

110

273

896 400,96

896 400,96

432,195

01.10.2018

03.12.2019

Дорита

428

110

318

549 752,04

325,310

12.11.2018

03.12.2019

Дорита

386

110

276

359 142,24

46,612

25.11.2018

03.12.2019

Дорита

373

110

263

49 035,82

957 930,10

387,534

27.10.2018

15.125019

Касра-1

414

110

304

471 241,34

362,190

15.08.2018

15.12.2019

Касра-1

487

110

377

546 182,52

198,379

01.10.2018

15.12.2019

Касра-1

440

110

330

261 860,28

1 279 284,14

20,628

25.06.2018

11.08.2019

ФИО6

412

110

302

24918,62

79,832

05.07.2018

11.08.2019

ФИО6

402

110

292

93 243,78

108,791

13.07.2018

11.08.2019

ФИО6

394

110

284

123 586,58

426,041

13.07.2018

11.08.2019

ФИО6

394

110

284

483 982,58

86,585

12.08.2018

П.08.2019

ФИО6

364

110

254

87970,36

184,596

25.11.2018

11.08.2019

ФИО6

259

110

149

110019,22

923 721,13

Всего на сумму — 5 952 573 руб. 73 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Указанные акты направлены стороне для подписания 23.11.2020 года, письмо получено адресатом 27.11.2020 года, возражений от ответчика по качеству оказанных услуг и их стоимости в адрес истца не поступало, но при этом и подписанные экземпляры актов истцу возвращены не были.

Совместно с актами и счетами-фактурами ООО «Марс» была направлена претензия с требование в досудебном порядке разрешить спор, погасив образовавшуюся задолженность, которая ответчиком осталась, не исполнена.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал , что соглашением о порядке погашения задолженности от 17.09.2020 г. был установлен иной график погашения долга в размере 3000000 руб. в соответствии с п. 2.1, в соответствии с п. 2.2 стороны определили прощение долга в размере 2949042 руб.

По существу данным соглашением ответчик признал факт оказания услуг и требования истца на сумму 5 952 573 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что истцом представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что наступлению обстоятельств, с которыми условия соглашения от 17.09.2020 г. связывают начало течения срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, недобросовестно воспрепятствовал ответчик.

До подписания соглашения от 17.09.2020 г. ответчиком, истец, на основании письма от 20.10.2020 г. № 946 , в котором был установлен срок подписания данного документа до 23.10.2020 г., аннулировал свою оферту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что лицо, дающее предварительное согласие на сделку, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена.

В статье 439 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Учитывая вышеуказанные нормы, соглашение от 17.09.2020 года считается не подписанным, а, следовательно, позиция ответчика , ссылкой на данный документ не обоснованной.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марс» в пользу Публичного акционерного общества "Астраханский порт" задолженность в сумме 5 952 573 руб.73 коп., судебные расходы в сумме 52 763 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1