Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А20-2673/2023

208/2023-88294(2)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-2673/2023
г. Нальчик
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «07» ноября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Ретроспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Кишпек Баксанского района КБР) в лице конкурсного управляющего ФИО1 г. Краснодар,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнимет» (361043, КБР, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствии должника (уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения) и иных лиц, участвующих в деле, уведомленных должным образом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ретроспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением о общества с ограниченной ответственностью «Юнимет» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 482 819 726 рублей.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили. Суд установил, что судебные акты по настоящему делу направлены в адрес должника по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и вернулись в суд неврученными с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия его представителя. От СРО поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и документы,

Доступ к материалам дела № А20-2673/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала

Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

подтверждающие его соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Суд установил, что судебные акты по настоящему делу были направлены в адрес должника по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и вернулись в суд неврученными с отметками отделения связи об истечении срока хранения. Для надлежащего уведомления должника суд направил копии судебных актов в адрес учредителя (ликвидатора) должника. Согласно отчету об отслеживанию почтового отправления с официального сайта «Почта России», судебная корреспонденция вручена ликвидатору должника. Кроме того, вся информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда КБР в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что должник уведомлен о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об обоснованности заявления рассмотрении в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы должника и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.

Изучив материалы дела суд установил следующее. В рамках дела № А20-419/2020 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по КБР (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ретроспектива». Решением Арбитражного суда КБР от 02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ретроспектива» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ретроспектива» утвержден ФИО1.

В рамках данного дела, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по КБР обратилась Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит:

1. Признать перечисление денежных средств по Договору поставки № КАТ 03/022017/3 от 04.10.2016 г., за катанку медную с расчетного счета № <***> (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») ООО «Ретроспектива» (ИНН <***>) денежных средств в размере 482 819 726 рублей ООО «Юнимет» (ИНН <***>) недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юнимет» денежных средств в размере 482 819 726 руб. в пользу ООО «Ретроспектива».

Заявление основано на положениях статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При рассмотрении обособленного спора по делу № А20-419/2020 суд установил, что между ООО «Ретроспектива» и ООО "Юнимет" заключен Договор поставки № КАТ 03/02-2017/3 от 04.10.2016 за катанку медную в адрес ООО "Юнимет". Суд при этом отмечает, что Договор поставки № КАТ 03/02-2017/3 от 04.10.2016 не приложен к материалам дела уполномоченным органом. В судебном заседании установлено, что данный договор отсутствует в материалах дела в связи с непредставлением органами управления должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. Данное обстоятельство подтверждается определением суда от 09.12.2020 по делу № А20419/2020.

В период времени с 14.02.2017 по 12.03.2018 ООО «Ретроспектива» осуществляло регулярные денежные переводы со своего расчетного счета № <***> (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») за катанку медную в размере 482 819 726 рублей. Перечисление денежных средств в размере 482 819 726 рублей по Договору поставки № КАТ 03/02-2017/3 от 04.10.2016 за период времени с 14.02.2017 по 12.03.2018 подтверждается банковской выпиской за 3 года об операциях ООО «Ретроспектива» с ООО "Юнимет".

Определение от 10 февраля 2023 года о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Ретроспектива» (ИНН <***>) денежных средств по Договору поставки № КАТ 03/02-2017/3 от 04.10.2016 за катанку медную с расчетного счета № <***> (АО "Российский сельскохозяйственный банк") в размере 482 819 726 рублей в пользу ООО «Юнимет» (ИНН <***>).

Также судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юнимет» в конкурсную массу ООО «Ретроспектива» денежных средств в размере 482 819 726 рублей.

Определение суда вступило в законную силу. Получен исполнительный лист. На момент подачи заявления требования кредитора не удовлетворены. Просрочка исполнения обязательства составила более 3 месяцев. При этом, согласно базе исполнительных производств ООО «Юнимет» имеет задолженность свыше 1,3 млн. рублей.

По данным базы «Контур.Фокус» балансовая стоимость имущества ООО «Юнимет» по состоянию на 21.12.2017 составила 881 006 тыс.рублей. С 2018 года бухгалтерская отчетность отсутствует.

По состоянию на дату подачи иска основная сумма долга должника кредитору

составляет 482 819 726 рублей, что превышает 300 000 (триста тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Перед обращением в суд заявитель опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Юнимет» банкротом в ЕФРСФДЮЛ 29.05.2023 (Сообщение № 15542219).

Суд установил, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А20-419/2020. На основании судебного акта выдан исполнительный лист, требования которого не исполняются должником на протяжении срока более трех месяцев.

Таким образом, требования заявителя соответствую положениям статьи 3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд признает заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнимет» обоснованным.

Поскольку заявленная кредитором задолженность подтверждена материалами дела и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда КБР от 10.02.2023 по делу № А20-419/2020, суд находит обоснованным заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнимет» третьей очереди на сумму 482 819 726 рублей основного долга.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом), без указания процедуры, которую просит применить.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Юнимет» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2011 и действует на основании Устава, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» без ограничения срока.

Суд установил, что единственным учредителем общества является ФИО2, которым принято решение о ликвидации общества 18.07.2018. Сведения о ликвидации общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Сведения о завершении процедуры ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 тыс. рублей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, который находится в ликвидации, регулируется положениями статей 63 - 64.1 Кодекса. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

При этом, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое

обстоятельство не обязан. При этом если уже создана ликвидационная комиссия (утвержден ликвидатор), то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Суд установил, что 18.07.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Юнимет» и назначен ликвидатор.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728).

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2023 N Ф08-4336/2023 по делу N А53-21182/2021.

На основании изложенного к должнику находящемуся в процедуре ликвидации может быть применена только упрощенная процедура, не предполагающая введение наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей

3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив совокупность условий и признаков ликвидируемого должника, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 225 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В качестве саморегулируемой организации заявителем указана Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» без предъявление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

При направлении определения суда саморегулируемой организации предложено представить кандидатуру временного управляющего.

Заявленная СРО предложила кандидатуру ФИО3 в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнимет».

Вместе с тем, судом принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости уточнения воли арбитражного управляющего ФИО3 на его утверждение в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу.

На основании изложенного, вопрос об утверждении конкурсного управляющего по настоящему делу следует назначить в отдельное судебное заседание.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. По правилам статьи 57 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и статьи 57 Закона о банкротстве государственная пошлина относится на должника и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 124, 224-225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 181, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Ретроспектива» от 14.06.2023 обоснованным.

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «Юнимет» (361043, КБР, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 30 апреля 2024 года.

3. Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 06 декабря 2023 года в 17 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда КБР, по адресу: <...> «а», 3-й этаж, зал № 2 телефон <***>.

4. Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в срок до 01.12.2023 представить кандидатуру конкурсного управляющего, сведения о его согласии быть утвержденной в качестве арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве и информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

5. Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Ретроспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнимет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьей очереди на сумму 482 819 726 (четыреста восемьдесят да миллиона восемьсот девятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей основного долга.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнимет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 6000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

7. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов