Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-180423/2019

344/2023-322643(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67778/2023

Дело № А40-180423/19
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-180423/19 (9102) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фаер Системс» судебные расходы в размере 50 000 руб., в раках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Косми» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично, паспорт иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Косми» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 года ЗАО «Косми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Фаер Системс» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с ФИО2.

Определением от 18.08.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление ООО «Фаер Системс» о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Фаер Системс» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2021 ООО «Фаер Системс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований кредиторов в соответствии с положениями п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 требования признаны обоснованными требования в размере 5 125 094,49 руб. – основной долг, 288 795,57 руб. – неустойка, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 17.04.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 отказано.

В обоснование требования заявитель указал, что в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО «Фаер Системс» понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размерах 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.11.2021, а также расходным кассовым ордером.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у заявителя затрат на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против заявления, ФИО2 указывает на недостаточность доказательств несения заявителем судебных расходов, на то, что размер расходов не соответствует принципу разумности, а также ссылается на то, что представитель ФИО4 является штатным сотрудником общества.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов не представлены, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, а также документальное подтверждение несения заявителем судебных расходов, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ФИО2

Ссылка ФИО2 на то, что представитель ООО «Фаер Системс» является штатным сотрудником общества не состоятельна, поскольку представитель ФИО4 работает в должности начальника кадрового и правового обеспечения, что подтверждается представленными документами. Согласно должностной инструкции оказание юридических услуг не входит в трудовые обязанности начальника кадрового и правового обеспечения.

Указание апеллянта на не отражение суммы, выплаченной ФИО4, в его справке 2-НДФЛ, не является основанием для отказа в возмещении ООО «Фаер Системс» понесенных расходов, поскольку относится к внутренней организации порядка уплаты налогов и сборов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-180423/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.