Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А65-31305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31305/2018

Дата принятия решения – 21 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Галерея Вин", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 рублей долга, 3 992 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность 03.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма"Галерея Вин", г.Казань, (к/у ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 000 рублей долга, 3 992 рублей 33 копеек процентов.

Определением суда от 18.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв на иск с приложением актов сверок, считает, что сумма долга погашена полностью.

Суд считает необходимым запросить у ответчика платежные поручения в доказательство перечисления денежных средств на погашение задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 12.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца к материалам дела приобщаются соглашение №14 от 30.04.2015, соглашение №15 от 04.05.2015, анализ субконто за период 01.01.2018-18.02.2019, акты сверки взаимных расчетов между сторонами.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом заявлено об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 992 рубля 33 копейки.

Заявление об отказе от иска заявлено представителем по доверенности, выданной 09.01.2019 ФИО2 с указанием права на отказ от исковых требований, конкурсным управляющим ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу №А65-27274/2017, а также положений статей 126, 127 Закона о банкротстве

Полномочия конкурсного управляющего не прекращены, от исполнения своих обязанностей ФИО4 не освобождена, не отстранена.

Принятие решения об отказе от иска не отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 обладает процессуальным правом на подачу заявления об отказе от исковых требований от имени общества.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вместе с тем реализация указанного права должна соответствовать целями конкурсного производства и быть направлена на сохранение и пополнение конкурсной массы должника, то есть не приводить к необоснованному увеличению текущих расходов, связанных с предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Иными словами конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, лишь при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке приведёт к эффективному результату.

Указанное означает возможность отказаться от требований, влекущих увеличение текущих расходов должника, до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный обществом в лице конкурсного управляющего ФИО4 частичный отказ от исковых требований в части процентов по настоящему делу соответствует целям конкурсного производства, а также положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Иное бы означало возложение на общество как должника-банкрота дополнительных расходов, связанных с рассмотрением иска, что привело бы к уменьшению конкурсной массы за счет необходимости погашения таких расходов в первоочередном порядке (перед погашением требований реестровых кредиторов), что в свою очередь повлекло бы нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, лишившихся возможности на удовлетворение своих требований в большем объёме.

Кроме того, в данном случае заявленный отказ от иска не входит в противоречие с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление конкурсного управляющего отвечает признакам разумности и процессуальной экономии.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от иска с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в части процентов не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от требований по основному долгу к ответчику в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части суммы основного долга истцом заявлено ходатайство об уменьшении до 20 000 рублей.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу №А65-27274/2017 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на основании товарных накладных от 24.04.2017 №к-003523, от 02. 05.2017 №к-003795, №к-004046 от 10.05.2017, №к-004236 от 15.05.2017, №к-004573 от 22.05.2017, №к-005650 от 19.06.2017, №к-005651 от 19.06.2017, №к-006004 от 26.06.2017, №к-006007 от 26.06.2017, №к-006187 от 03.07.2017.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара перед истцом составила 40 000 рублей.

Истцом в обоснование своих доводов представлены Соглашение №14 от 30.04.2015, №15 от 04.05.2015, платежные поручения №21132 от 16.12.2014 с назначением платежа «по претензии №2011/14/19 от 20.11.14 штраф за непредставление информации», №21133 от 16.12.2014 с назначением платежа «по претензии №1012/14/19 от 10.1.14 от 20.11.14 штраф за непредставление информации» по 10 000 рублей каждый.

Согласно Соглашению о зачете взаимных требований №15 от 04.05.2015, ООО «Фирма «Галерея Вин» (поставщик) и ООО «Оптовик» (покупатель), поставщик является должником перед покупателем в соответствии с п.7.2 Приложения №8 договора поставки №FO/14-085 о 01.01.2014 штраф по претензии №1011/14/09 от 20.11.2014 на сумму 10 000 рублей. Покупатель является должником по договору поставки №FO/14-085 от 01.01.14 перед поставщиком.

Согласно Соглашению о зачете взаимных требований № 14 от 30.04.2015, ООО «Фирма «Галерея Вин» (поставщик) и ООО «Оптовик» (покупатель), поставщик является должником перед покупателем в соответствии с п.7.2 Приложения №8 договора поставки №FO/14-085 о 01.01.2014 штраф по претензии №1012/14/09 от 10.12.2014 на сумму 10 000 рублей. Покупатель является должником по договору поставки №FO/14-085 от 01.01.14 перед поставщиком.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, где имеется отметка «в учете ООО «Фирма «Галерея Вин» не проходит сумма взаимозачетов 20 000 рублей». Следовательно, данная сумма является задолженностью ответчика перед истцом.

Согласно пояснениям, указанные Соглашения от 04.05.2015, 30.04.2015 заключены после составления сторонами акта сверки, следовательно, они не были учтены при расчете.

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Истцом с учетом представленных возражений ответчика даны пояснения, что по Соглашениям от 04.05.2015, 30.04.2015 им произведена оплата в размере 20 000 рублей штрафа, что подтверждается платежными поручениями.

Однако материалами дела установлено, что в платежных поручениях №21132 от 16.12.2014 указано назначение платежа «по претензии №2011/14/19 от 20.11.14 штраф за непредставление информации», №21133 от 16.12.2014 с назначением платежа «по претензии №1012/14/19 от 10.1.14 от 20.11.14 штраф за непредставление информации», в то время как в материалы дела представлены претензии №1011/14/09 от 20.11.2014, 1012/14/09 от 10.12.2014.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств проведения взаимозачета требований между сторонами в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1,2 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В обоснование заявленных требований истцом представлены Соглашение о зачете взаимных требований №15 от 04.05.2015, Соглашение о зачете взаимных требований № 14 от 30.04.2015, исковое заявление подано 12.10.2018 соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Галерея Вин", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Галерея Вин", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина