Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А48-470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 470/2021

г. Орёл

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному перерабатывающе – сбытовому потребительскому кооперативу «Маяк» (303752, Орловская область, Должанский район, д. Евланово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 565 550 руб., из которых: основной долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 565 550 руб. 00 коп. за период с 26.12.2017 по 22.01.2021,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 01.02.2021; диплом),

от ответчика - руководитель ФИО3 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» (далее – истец, ООО «ПромРегионСнаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному перерабатывающе – сбытовому потребительскому кооперативу «Маяк» (далее – ответчик, ООО «Маяк») о взыскании задолженности в размере 1 565 550 руб., из которых: основной долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 565 550 руб. 00 коп. за период с 26.12.2017 по 22.01.2021.

Исковые требования мотивированы невозвратом денежных средств по договору займа от 27.11.2017, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор займа от 27.11.2017, платежные поручения, выписка по счету.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела были представлены письменные возражения и отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО «ПромРегионСнаб» (займодавец) и ООО «Маяк» (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1.2 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.06.2018.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия перечисления и возврата денежных средств.

За пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1 % годовых (п. 2.3 договора).

Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком разово, одним платежом, в последний месяц выплаты займа (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, указанные в графике платежей, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 % процентов от суммы текущего платежа за каждый день просрочки до дня её возврата заимодавцу.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов по займу заимодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.05 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. При наступлении обстоятельств, указанных в п. 4.1, каждая сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по данному договору (п. 4.1, 4.2 договора).

В силу п. 7.1 договор вступает в силу с момента перечисления заимодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали ежемесячный график платежей, а именно: декабрь 2017 года - 100 000 руб. 00 коп., январь 2018 года - 100 000 руб. 00 коп., февраль 2018 года - 100 000 руб. 00 коп., март 2018 года - 300 000 руб. 00 коп., апрель 2018 года - 300 000 руб. 00 коп., май 2018 года - 300 000 руб. 00 коп., июнь 2018 года - 300 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 29.11.2017 № 341 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 руб. 00 коп., которые были возращены частично: платежным поручением от 07.12.2018 № 145 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 29.12.2018 № 128 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

В обоснование получения ответчиком денежных средств в материалы дела представлена также выписка по счету, открытому в АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, задолженность по договору займа составила 1 000 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 21.12.2020 направил ответчику претензию от 21.12.2020 № 95 с просьбой об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику. Следовательно, договорные отношения считаются возникшими после получения клиентом денежных средств или материальных ресурсов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается выдача истцом денежных средств ответчику в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований ответчик в письменных возражениях и отзыве указал, что задолженность за непоставленный охладитель ООО «ПромРегионСнаб» перед СП СПК « Маяк» в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. была зачтена в денежном выражении в счет уплаты долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., сослался на ст.410 ГК РФ; требование об уплате суммы займа было прекращено зачетом требования о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением №120 от 10.11.2017 года 1 100 000 руб. 00 коп. за охладитель молока, о чем было известно ООО «ПромРегионСнаб»; требования являются однородными поскольку оба связаны с денежными средствами. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2017 между Истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 01-11/02-2017 на поставку охладителя молока (товар) на общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 договора оплата товара покупателем производится в размере 100% предоплаты – 1 100 000 руб. 00 коп.

Срок поставки товара – не позднее 30.01.2018; по соглашению сторон возможны иные сроки поставки товара (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех своих обязательств по договору.

Платежным поручением от 30.11.2017 № 120 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа – оплата за охладитель молока по договору № 01-11/02-2017 от 01.11.2017.

Также в материалы дела ответчиком представлены: платежные поручения: от 30.11.2017 № 119 на сумму 400 000 руб. 00 коп. и от 28.11.2017 № 118 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа – оплата за молоко и ГАЗ - 3309 по договору № 01-11/2017 от 01.11.2017; выписки по счету, открытому в АО «Россельхозбанк».

Более того, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 04.04.2019 адресованное истцу с просьбой об отложении поставки охладителя молока (т. 1 л.д. 14).

По мнению ответчика, в результате произведенных перечислений денежных средств и их зачету ответчиком задолженность перед истцом отсутствует.

При этом, в ходе рассмотрения дела Сельскохозяйственный перерабатывающе – сбытовой потребительский кооператив «Маяк» обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» со встречным исковым заявлением о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 встречное исковое заявление оставлено судом без движения.

Истцом по встречному иску 01.04.2021 представлено ходатайство о возвращении встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2021 встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что договор на поставку молоковоза у него отсутствует, в 2019 году письмом от 04.04.2019 он просил повременить с поставкой, таким образом, у ответчика отсутствует требование о расторжении разовой сделки купли – продажи молоковоза и возврате денежных средств, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок по исполнению обязательств по данной сделке нельзя назвать наступившим.

Из конклюдентных действий сторон следует, что срок поставки изменен на срок по востребованию, поскольку возражений от поставщика на письмо ответчика с просьбой «повременить с поставкой» в материалы дела не представлено сторонами.

Относительно заявления о зачете, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела письменное заявление о зачете до обращения в суд ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, основания зачета, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, с учетом возврата встречного искового заявления, пришел к выводу о том, что у ответчика, как инициатора зачета отсутствовало активное требование, отвечающее критериям, приведенным в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», поскольку в рамках заключенного ответчиком и истцом договора поставки, в отсутствие соглашения о его расторжении у ответчика имеется только требование о поставке товара, а не о возврате денежных средств, перечисленных истцу.

Таким образом, требования сторон не являются однородными (денежными) и не могут быть зачтены в ходе судебного разбирательства.

При наличии соответствующих оснований ответчик не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выдача истцом займа ответчику.

Ответчиком, доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме на дату вынесения настоящего судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа применительно к п. 3.2 договора займа в размере 565 550 руб. 00 коп. за период с 26.12.2017 по 22.01.2021.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в установленный в нем срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, указанные в графике платежей, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 % процентов от суммы текущего платежа за каждый день просрочки до дня её возврата заимодавцу.

Ответчик возражая относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 565 550 руб. 00 коп. сослался на ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку до разумного предела.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет штрафа (с учетом уточнений исковых требований) и признан правильным.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчета штрафа не представил.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у займодавца убытков, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным снизить размер пени, рассчитав его исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку неустойка сама по себе не может выступать средством обогащения кредитора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 309 643 руб. 85 коп. за период с 26.12.2017 по 22.01.2021, поскольку суд считает указанную сумму разумной и достаточной.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платежному поручению от 25.01.2021 № 31 на сумму 28 650 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 28 650 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного перерабатывающе – сбытового потребительского кооператива «Маяк» (303752, Орловская область, Должанский район, д. Евланово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 309 643 руб. 85 коп. за период с 26.12.2017 по 22.01.2021, а также 28 650 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова