Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А36-8576/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8576/2021
г.Липецк
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.35)


к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1


о взыскании 477 085 руб. 25 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 27.04.2021,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки №КП-3363 от 01.12.2019 в размере 99 955 руб. 03 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2021 по момент исполнения обязательства в размере 0,2% в день от размера задолженности, неустойки (пени) за период с 04.08.2021 по момент исполнения обязательства в размере 0,5% в день от размера задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 998 руб., расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 руб.

Определением от 08.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Определением от 01.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А36-8576/2021 по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец произвел расчет процентов и неустойки за период с 04.08.2020 по 25.01.2022, а связи с чем заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 477 085 руб. 25 коп., в том числе 99 955 руб. 03 коп. основной долг, 107 751 руб. 49 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2020 по 25.01.2022, а также проценты по момент фактического исполнения обязательства в размере 0,2% в день от размера задолженности, 269 378 руб. 73 коп. неустойка (пеня) за период с 04.08.2020 по 25.01.2022, а также неустойка (пеня) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований до суммы 477 085 руб. 25 коп.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.12.2019 между ООО «СТРОЙЦЕНТР» (поставщик) и ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки №КП-3363, по условиям которого, поставщик обязался в обусловленный настоящим договором срок передать покупателю строительные материалы - товар, определяемый в соответствии с настоящим договором, а покупатель принять этот товар и оплатить его (л.д.5).

Цена товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика и указывается в документе о передаче товара (накладная и/или УПД) (п.3.1. договора)

Согласно пункту 3.5. договора покупатель обязуется произвести оплату за полученный товар в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара. В случае поставки товара силами поставщика за счет покупателя оплата транспортных услуг производится в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента оказания транспортных услуг.

Срок оплаты начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю и/или с момента оказания транспортных услуг (п.3.7. договора).

В силу пункта 3.8. покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2022 года. Если ни одна из сторон за 14 (четырнадцать) календарных дней до окончания срока действия договора не сообщит другой стороне о своем отказе от перезаключения договора на новый срок, настоящий договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию по следующим универсальным передаточным документам:

- № 49 от 11.01.2020 на сумму 3 902 руб. 00 коп.,

- №175 от 21.01.2020 на сумму 2 992 руб. 00 коп.,

- № 262 от 27.01.2020 на сумму 19 512 руб. 40 коп.,

- № 263 от 27.01.2020 на сумму 21 758 руб. 30 коп.,

- № 295 от 29.01.2020 на сумму 2 760 руб. 00 коп.,

- № 320 от 30.01.2020 на сумму 31 664 руб. 22 коп.,

-№ 402 от 05.02.2020 на сумму 3 690 руб. 26 коп.,

- № 403 от 05.02.2020 на сумму 8 334 руб. 35 коп.,

- № 1611 от 05.05.2020 на сумму 43 150 руб. 50 коп.,

- № 2005 от 22.05.2020 на сумму 19 487 руб. 80 коп.,

- № 2101 от 26.05. 2020 на сумму 21 570 руб. 50 коп.,

- № 3140 от 03.07.2020 на сумму 27 341 руб. 70 коп.

Всего поставлено товара на сумму 206 164 руб. 03 коп. (л.д. 8-30).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 106 209 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 102 от 13.05.2020 на сумму 43 150 руб. 50 коп., № 113 от 25.05.2020 на сумму 19 487 руб. 80 коп., № 150 от 23.06.2020 на сумму 21 570 руб. 50 коп., № 69 от 02.07.2020 на сумму 22 000 руб. 00 коп. (л.д. 31-34), однако размер задолженности ответчика перед истцом составил 99 955 руб., 03 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 21.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №88 с требованием оплаты задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 36).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СТРОЙЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца товар на общую сумму 206 164 руб. 03 коп. Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 106 209 руб. 00 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 99 955 руб., 03 коп. (206 164 руб. 03 коп. – 106 209 руб. 00 коп.).

Ответчик факт принятия товара не оспорил, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 99 955 руб., 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд также учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2020 по 25.01.2022 в размере 107 751 руб. 49 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % в день исходя из размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, товар, поставляемый поставщиком покупателю по настоящему договору, считается поставленным на условиях коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставляемых товаров и оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки товара и оказания услуг до даты их фактической оплаты. В случае начисления процентов согласно настоящего пункта договора указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.3. договора).

Поставщик вправе начислять проценты за коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленных товаров и оказанных услуг за каждый день пользования коммерческим кредитом с даты поставки и оказания до даты дня фактической оплаты поставляемых товаров и оказания услуг: за период с даты поставки до даты истечения срока оплаты покупателем согласно пункту 3.5. применяется процентная ставка 0 %за каждый календарный день, за период с момента окончания срока оплаты пункта 3.5. до дня фактической платы применяется процентная ставка – 0,2% за каждый календарный день (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно судебной практике, в частности, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14 и Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2020 по 25.01.2022.

Проанализировав расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, суд соглашается с ним.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 107 751 руб. 49 коп.

Ответчик указанный расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд признает требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2020 по 25.01.2022 в размере 107 751 руб. 49 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % в день исходя из размера задолженности, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 107 751 руб. 49 коп. за период с 04.08.2020 по 25.01.2022, а также неустойку (пеню) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,5 % от размера денежной суммы, подлежащей оплате на основании выставленного счета, за каждый день просрочки до полного исполнения договора поставщик вправе не поставлять товар до момента исполнения покупателем обязанности по оплате.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга по универсальным передаточным документам с учетом частичных оплат ответчиком, верно определил период просрочки, применив размер ответственности – 0,5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты стоимости поставленного товара составил 269 378 руб. 73 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал, что требования в части взыскания неустойки (включая проценты за пользование коммерческим кредитом), рассчитанных исходя из ставки 180 % годовых и 72 % годовых, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежат уменьшению до 8,5% годовых (двукратной ставки рефинансирования, действующей в большей части спорного периода), что будет соответствовать принципам разумности, справедливости, обеспечит баланс интересов сторон по настоящему делу.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% до суммы 53 875 руб. 75 коп. за период с 04.08.2020 по 25.01.2022, исходя из следующего расчета: 99 955 руб. 03 коп. *539*0,1%.

Учитывая изложенное, размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, составляет 53 875 руб. 75 коп. с учетом снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в сумме 53 875 руб. 75 коп. за период с 04.08.2020 по 25.01.2022, с продолжением начисления и взыскания неустойки (пени) исходя из размера 0,1% начиная с 26.01.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В остальной части следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, 30.09.2021 ООО «СТРОЙЦЕНТР» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №22-2021.

30.09.2021 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги: изучение и подготовка документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Всего оказано услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 41).

Заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2021 (л.д. 42).

Ответчик каких-либо возражений против заявленного истцом размера судебных расходов не представил.

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции, в связи с чем суд считает обоснованными судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по платежному поручению № 1169 от 30.09.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 3 998 руб. 00 коп. (л.д. 4).

При цене иска 477 085 руб. 26 коп. размер государственной пошлины составляет 12 542 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 998 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 8 544 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 955 руб., 03 коп. основной долг по договору поставки №КП-3363 от 01.12.2019, 107 751 руб. 49 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2020 по 25.01.2022, продолжить начисление и взыскание процентов с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % в день исходя из размера задолженности, 53 875 руб. 75 коп. неустойку (пеню) за период с 04.08.2020 по 25.01.2022, продолжить начисление и взыскание нестойки (пени) с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1 % от суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 998 руб., 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 544 руб.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Т.Н.Прибыткова