Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А65-4380/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4380/2020
г. Самара
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецСервис» - представитель ФИО2, по доверенности от 16.12.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 по делу № А65-4380/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецСервис», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3, г.Набережные Челны,

о взыскании 79 355 рулей 91 копейки убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСервис", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, г.Набережные Челны, о взыскании 79 355 рулей 91 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 по делу № А65-4380/2020 исковые требования удовлетворены. С ФИО3, г.Набережные Челны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСервис", г.Набережные Челны, взыскано 79 355 рулей 91 копейки убытков, 3 174 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСервис", г.Набережные Челны, выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 26 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что никаких доказательств о надлежащем образом извещении его о судебном заедании не имеется. Заявитель жалобы также указал, что при увольнении никой недостачи выявлено не было. Также заявитель указал, что не является материально - ответственным лицом, договор об этом с ним не заключался. Сличительная ведомость распечатанная на компьютере не может являться надлежащим доказательством по делу.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «УниверсалСпецСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2007.

ФИО3 с 22.02.2017 по 17.04.2017 осуществлял полномочия директора, что подтверждается материалами регистрационного дела Общества.

Решением Общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №7 от 17.03.2019, прекращено действие трудового договора директора ФИО3 на основании полученного заявления об увольнении по собственному желанию, с указанием даты увольнения с 17.04.2019.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей была составлена сличительная ведомость №1-СВ от 17.04.2019, согласно которому, была выявлена недостача фактического наличия материальных ценностей на складе Общества, находящихся на ответственном хранении у ответчика в размере 79 355 рублей 91 копейка.

Инвентаризация была проведена с участием ФИО3, о чем имеется его подпись на сличительной ведомости №1-СВ от 17.04.2019.

Указывая, что виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своей обязанности по сохранению имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 53, 401, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательства представленные в материалы дела, указывают на наличие оснований для признания оспариваемых действий ответчика недобросовестными и неразумными, а также свидетельствующими о причинении обществу убытков.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Так, на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" истец как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 3 статьи 17 названного закона, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальной ценностей от 17.04.2019, подписанному всеми ее членами и ФИО3, недостача материальных ценностей составила на сумму 79 355 рублей 91 копейку.

В соответствии с пунктом 2.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (не менее чем в двух экземплярах).

В соответствии с пунктом 4.1 в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из пунктов 5.1, 5.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 следует, что недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования.

Вместе с тем в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Пунктом 1.4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что смена руководителя общества, являющегося материально ответственным лицом, в силу закона, влечет необходимость проведения обязательной инвентаризации в обществе.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в настоящем случае инвентаризация проведена с участием ответчика, сличительная ведомость подписана им без возражений.

Обществом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явиться в офис Общества 07.11.2019 для выяснения обстоятельств выявленной недостачи, дачи письменных объяснений по данному факту.

Однако, в указанный день ответчик не явился, письменных объяснений не представил, в связи с чем, был составлен акт об отказе давать объяснения по результатам инвентаризации.

Также был составлен акт служебного расследования от 17.04.2019, согласно которому комиссия, изучив Правила внутреннего трудового распорядка, приказ о приеме на работу как материально ответственного должностного лица, сличительную ведомость по результатам инвентаризации, отказ ФИО3 в даче объяснений, пришла к выводу, что в действиях ФИО3 содержатся нарушения трудового законодательства, выразившегося в превышении полномочий и причинении материального ущерба в виде недостачи фактического наличия ценностей в размере 79 355 рублей 91 копейки.

Суд первой инстанции также обоснованно принял, во внимание, что инвентаризация была начата 15.04.2019, в то время когда ФИО3 осуществлял полномочия директора Общества и закончена 17.04.2019, в день прекращения полномочий, соответственно у ответчика была фактическая возможность представить свои объяснения с приложением первичных документов, однако данным правом ФИО3 не воспользовался.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, о наличии оснований для взыскания с бывшего директора ФИО3 причиненных обществу убытков, установив, что в период с 22.02.2017 по 17.04.2019 ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, являясь при этом лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в обществе, обеспечение сохранности его имущества, учитывая, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, была обнаружена недостача основных средств, на сумму 79 355 рублей 91 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью от 17.04.2019, подписанной, в том числе, самим ФИО3, в которой был зафиксирован факт утраты спорных основных средств, а, доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для взыскания с бывшего директора общества ФИО3 убытков в размере 79 355 рублей 91 копейки, причиненных обществу в результате необоснованных утраты принадлежащих обществу основных средств, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из адресной справки от 13.03.2020 – ответчик зарегистрирован по адресу: г.Набережные Челны, бр.Школьный, д.3 кв.347 (т.1, л.д.75). Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес ответчика заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствуют конверт N 42100044093283 (т.1, л.д. 76).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Иные доводы заявителя жалобы также несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации указано на то, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что основанием для взыскания убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, в обоснование требования о взыскании убытков вызванных недостачей истец представил сведения о проведении инвентаризации с участием заявителя жалобы, сличительную ведомость ответчик подписал без возражений. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено, ходатайств о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлялось.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 по делу № А65-4380/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 по делу № А65-4380/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи А.Э. Ануфриева


Д.А. Дегтярев