Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А51-23874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23874/2017
г. Владивосток
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМПЕЧАТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.1994)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании 1 955 200 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, лично, паспорт;

Батыченко В.В., по доверенности от 06.04.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 13.10.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМПЕЧАТЬ» (далее – ответчик, ООО «ИНФОРМПЕЧАТЬ», Общество) о взыскании 1 955 200 рублей действительной стоимости доли.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 238 424 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.12.2016 по 28.05.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом из смысла статьи 49 АПК РФ следует, что истцом может быть изменен предмет или основание иска, одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Не предусматривает статья 49 АПК РФ и возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу.


В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что после предъявления в суд иска о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, фактически заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. противоречит статье 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы отсутствием выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что истцом неверно определена дата, исходя из которой следует исчислять действительную стоимость доли истца. (исходя из годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМПЕЧАТЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.1994. ФИО2 являлась участником общества с долей в уставном капитале в размере 47 %.

29.09.2016 ФИО2 направила в адрес общества нотариально удостоверенное заявление 25 АА 1958525 о выходе из ООО «ИНФОРМПЕЧАТЬ».

Как следует из материалов дела, приложенного отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №69292203006634 и ответа Почты России № 11.4.15.6.2.1-47/276-Г от 20.10.2017, указанное заявление получено по доверенности уполномоченным лицом ответчика Ли 30.09.2016.

Истец, полагая, что в соответствии с заявлением от 29.09.2016, врученным уполномоченному лицу, он вышел из общества, в связи с чем, Общество было обязано выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале, однако указанную обязанность не выполнило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ или Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон Об ООО) и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона, статьи 16 Устава ООО «ИНФОРМПЕЧАТЬ» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества его доля переходит к самому обществу с даты получения заявления о выходе, а у общества возникает обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «ИНФОРМПЕЧАТЬ» у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено Обществом и срок исполнения обязательства Общества по выплате доли наступил.

Судом установлено, что истец 29.09.2016 направил в адрес ответчика с заявлением о выходе из состава участников, о чем свидетельствует отметка о получении заявления уполномоченным лицом 30.09.2016.

Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли.

Следовательно, у ответчика наступила обязанность выплаты доли, срок исполнения которой наступил.

В силу статей 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

При этом суд, оценив доводы сторон относительно того, на какую дату должна рассчитываться действительная стоимость доли, пришел к выводу, что такой датой следует считать 30.06.2016 исходя из следующего.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации пли ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4 99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (в редакции oт 08.11.2010, действовавшей на день подачи заявления о выходе), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329, пунктов 1, 4 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации», Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (в редакции от 24.12.2010, действовавшей на дату подачи заявления о выходе), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 указанного Положения).

В то же время Федеральный закон от 29.06.2012 №97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (пункт «а» статьи 1 Закона №97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчётности обусловлена установленной в законе обязанностью по её представлению в контролирующий орган.

В то же время по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ в редакции от 06.12.2011 необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчётности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об ООО.

В частности, согласно части 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Согласно 17 Устава Общества, в редакции утвержденной протоколом собрания его участников № 1 от 29.06.2011, Общество оно вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками. В таком случае реализация положений пункта 11.1.1 свидетельствует о необходимости составления обществом баланса ежеквартально, по итогам полугодия и за год.

Приказом № 9/2 от 28.12.2015 в соответствии Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) утвержденным приказом Минфина России № 106н от 06.10.2008, в Обществе утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета на 2016 год, согласно пункту 6 которой отчетным периодом для составления промежуточной бухгалтерской отчетности является квартал.

Кроме этого Приказом директора ООО «ИНФОРМПЕЧАТЬ» Вишняк П.Н. № 1 от 12.01.2016 утвержден обязательный порядок составления ежеквартальной бухгалтерской отчетности (за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внутренними документами Общества предусмотрена обязанность последнего составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет действительной стоимости доли истца следует производить исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества составленной по состоянию на 30.06.2016.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п.п. 5-6 Порядка).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п. 7 Порядка).

В соответствии с данными бухгалтерского учета, имеющихся в материалах дела, стоимость чистых активов ООО «ИНФОРМПЕЧАТЬ» составляет 517 000 рублей по состоянию на 30.06.2016.

ФИО2 на момент выхода из общества принадлежало 47% доли, следовательно, сумма к выплате составляет 242 990 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 242 990 рублей.

То обстоятельство, что, по мнению ООО «ИНФОРМПЕЧАТЬ», выплата действительной стоимости доли, вышедшему участнику приведет к банкротству общества, что повлечет за собой потерю рабочих мест и иные неблагоприятные последствия, не может служить основанием для освобождения от ее выплаты, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества задолженности перед бывшим участником не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

Кроме того, данный довод ответчика судом отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательствами, в силу чего носящий предположительный характер.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 190 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор поручения №31/17 от 11.09.2017, заключенный между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Батыченко В.В. (адвокат), квитанция к приходному кассовому ордеру №64 от 20.12.2017 на сумму 190 000 рублей.

Пунктами 1.1, 4.1 договора установлено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство совершать от имени, а в случаях, предусмотренных законодательством от имени адвоката за счет доверителя представлять интересы ФИО2 в Арбитражном суде Приморского края по иску к ООО «ИНФОРМПЕЧАТЬ» о взыскании действительной стоимости доли, в том числе изучать документы, составить исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 190 000 рублей.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден сторонами в полном объёме.

При этом, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме (12,43% от суммы иска) в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, предъявленные к взысканию истцом судебные издержки подлежат взысканию в размере 23 617 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМПЕЧАТЬ» в пользу ФИО2 242 990 (двести сорок две тысячи девятьсот девяносто) рублей действительной стоимости доли, а также 4 046 (четыре тысячи сорок шесть) рублей расходов по оплате госпошлины по иску и 372 (триста семьдесят два) рубля 90 копеек по обеспечительным мерам и 23 617 (двадцать три тысячи шестьсот семнадцать) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 7 767 рублей, оплаченных по чекам-ордерам от 29.03.2018 номер операции 4995 и от 28.05.2018 номер операции 4981.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат госпошлины и оригиналы чеков-ордеров от 29.03.2018 номер операции 4995 и от 28.05.2018 номер операции 4981 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.