Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А21-15759/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-15759/2022

« 29 » марта 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена « 23 » марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 29 » марта 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фурмановское»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белимпэкс»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кропфлит»

о взыскании 2 058 366 руб. предварительной оплаты по договору и признании договора расторгнутым


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фурмановское» (ОГРН <***>, место нахождения: 238300, <...>, каб. 108) (далее – ООО «Фурмановское», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Белимпэкс» (ОГРН <***>, место нахождения: 214000, <...>) (далее – ООО «Белимпэкс», ответчик) денежные средства в виде авансового платежа размере 2 058 366 руб.

Кроме этого, истец просил суд признать договор поставки оборудования № 201223 от 20.01.2022 расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кропфлит» (далее – ООО «Кропфлит»).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Белимпэкс», как дистрибьютер, осуществил поставку товара и не может нести ответственность за не качественный товар.

Третье лицо просило заменить ООО «Белимпэкс» на надлежащего ответчика – ООО «Кропфлит».

Представитель ответчика заявление третьего лица поддержал.

Представитель истца возражал против замены ненадлежащего ответчика, ссылаясь на то, что требования заявлены во исполнение договора поставки оборудования № 201223 от 20.01.2022, заключенного с ООО «Белимпэкс».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что для замены ненадлежащего ответчика надлежащим или для привлечения соответчика в любом случае требуется согласие истца.

Как следует из материалов дела, истец возражал и против замены ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «Кропфлит».

При таких обстоятельствах, учитывая несогласие истца на замену ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Фурмановское» (покупатель) во исполнение договора поставки оборудования № 201223 от 20.01.2022 (далее – договор поставки) оплатил ООО «Белимпэкс» (поставщик) денежные средства в размере 2 058 366 руб.

Факт получения денежных средств поставщиком не оспаривался.

Однако, товар поступил (прицеп) покупателю ненадлежащего качества, что ответчиком и третьим лицом (производителем оборудования) не оспаривалось.

Не урегулирование спорного вопроса во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купляпродажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17- 21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ООО «Белимпэкс» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты по договору, ООО «Фурмановское» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

В связи с чем, договор поставки оборудования № 201223 от 20.01.2022 признается судом расторгнутым.

Поскольку истцом по договору поставки были перечислены денежные средства ответчику в размере 2 058 366 руб., а встречное исполнение ответчиком не осуществлено (поставлен товар ненадлежащего качества), соответственно, расторжение договора по предусмотренным законом основаниям не исключает возможности покупателя взыскать в качестве неосновательного обогащения перечисленные поставщику денежные средства.

Судом также отмечено, что до начала судебного разбирательства и до отказа истца от исполнения договора поставщик признал наличие дефектов в поставленном оборудовании и озвучил покупателю предложение производителя оборудования о его замене на другое, что указано в письме исх. № 2904-1 и обязался изготовить новый прицеп и поставить новый прицеп покупателю не позднее 01.08.2022 (пункты 1, 2 соглашения № 1 от 04.05.2022к договору поставки).

Сам факт заключения между поставщиком (ООО «Белимпэкс») и производителем товара (ООО «Кропфлит») договора поручения № 1П-01-2022 от 20.01.2022 не освобождает поставщика от исполнения обязательств по договору поставки оборудования, заключенного с истцом.

При этом, согласно условий договора поставки оборудования стороны согласовали ответственность поставщика при обнаружении каких-либо недостатков в оборудовании, тогда как ООО «Кропфлит», не является стороной указанного договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру именно к ООО «Белимпэкс».

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 292 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать договор поставки оборудования № 201223 от 20.01.2022 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белимпэкс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фурмановское» денежные средства в виде авансового платежа размере 2 058 366 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова