Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А76-4024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4024/2017
08 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс,

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СпансЭкоСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 27 517 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности №8 от 11.01.2017, представлен паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО НПО "СпансЭкоСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки в сумме 27 517 руб. 05 коп. по контракту №448 от 25.11.2015

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ответчиком (Муниципальным Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 448 (л.д. 8-11), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по сносу и обрезке деревьев в соответствии с условиями настоящего контракта, адресного перечня (Приложение 2) и дефектной ведомостью (Приложение 1), а Муниципальный заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Муниципальным контрактом цену (п.1.1.контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 31.03.2016 (п.2.1. контракта).

Согласно п.3.1.-3.4. контракта общая стоимость подлежащих выполнению по контракту работ 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Цена контракта является твердой и не изменяется в течение срока его действия, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом.

Стоимость работ включает все необходимые затраты, в том числе на командировочные расходы, транспортные расходы, погрузочно - разгрузочные работы, вывоз мусора, уплату налогов и других видов обязательных платежей.

Оплата осуществляется Муниципальным заказчиком из средств бюджета Миасского городского округа.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по в течение 15 календарных дней (п.5.1. контракта).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Муниципальный заказчик обязуется осмотреть, принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчику (п. 4.2.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Челяьинской области от 24.10.2016 по делу № А76-10507/2016, вступившим в законную силу, установлено, что Подрядчик работы, предусмотренные контрактом, выполнил и исходящим письмом № 68 от 30.12.2015 уведомил муниципального заказчика о завершении работ по контракту.

К письму были приложены акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2015 на сумму 218 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и локальная смета № 2 от 30.12.2015.

Письмом № 476/1.1. от 29.01.2016 Администрация сообщила, что комиссия приняла решение принять работы, выполненные по контракту.

Муниципальный заказчик письмом от 29.01.2016 принял работы, выполненные по контракту, однако акт о приемке выполненных работ не подписал.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности муниципального контракта.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2015 по 29.01.2016 размере 27 517 руб. 05 коп.

Администрация МГО направила в адрес ООО НПО «СпансЭкоСтрой» требование от 17.01.2017 №36/3 об уплатите неустойки (пени) в сумме 27 517, 05 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящего требования.

По истечении 10 дней указанная сумма неустойки (пени) не была перечислена в добровольном порядке ООО НПО «СпансЭкоСтрой» на расчётный счет Администрации МГО, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.12 Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок исполнения обязательства по выполнению работ – до 10.12.2015.

Начиная с 10.12.2015 до момента выполнения работ, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу № А76-10507/2016, а именно 29.01.2016, на сумму контракта начисляется пеня, в соответствии с п.8.4. контракта.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Поскольку ранее арбитражный суд указывал, что спорный договор заключен, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 517 руб. 05 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку иск удовлетворен, расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СпансЭкоСтрой", г. Челябинск в пользу Администрации Миасского городского округа, г. Миасс пени в размере 27 517 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СпансЭкоСтрой", г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.