Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А29-5706/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5706/2018
г. Киров
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 5134

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 по делу № А29-5706/2018, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к войсковой части 5134 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании пени,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к войсковой части 5134 (далее также – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 648 217 рублей 13 копеек долга, 32 535 рублей 51 копейки пени за период с 23.01.2018 с 23.04.2018, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга, в рамках договора уступки права требования от 27.12.2017 № 91/2017.

Заявлением от 27.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания отказалась от иска в части взыскания основного долга, просила взыскать неустойку в размере 39 168 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Войсковая часть 5134 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос о снижении неустойки (пени). Заявитель указывает, что ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений между ответчиком и Компанией, а также ввиду финансирования из федерального бюджета через органы казначейства оплатить образовавшуюся задолженность не представлялось возможным. Войсковая часть 5134 в 2017-2018 гг. предпринимала меры по истребованию с довольствующего органа денежных средств для своевременного исполнения обязательства по оплате электроэнергии, однако денежные средства по данной целевой статье не поступили. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что он не может быть признан виновным в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору. Заявитель полагает, что при наличии объективных причин размер пени подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и войсковой частью 5134 (потребитель) в редакции протокола разногласий заключен контракт на поставку электрической энергии от 06.03.2017 № 4613220 (далее – контракт, т.1 л.д. 14-35), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по контракту осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к контракту или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.6 контракта установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Расчетный период не равен периоду платежа.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017.

Общество в ноябре 2017 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи электрической энергии от 30.11.2017 (т.1 л.д. 101), выставив для ее оплаты счет-фактуру от 30.11.2017 № 032229/0202 на сумму 1 351 000 рублей 24 копейки (л.д. 36).

Между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.12.2017 № 91/2017 (далее – договор цессии, т.1 л.д. 38-40), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования исполнения должниками, поименованными в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, обязательств по оплате электрической энергии по договорам, заключенным между цедентом и должниками, на общую сумму 19 069 725 рублей 06 копеек, срок оплаты по которым наступил.

Согласно пункту 1.6 право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (а также пени, неустойки) с должника в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате с его стороны, переходят к цессионарию с момента перехода права требования долга. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (а также пени, неустойки) с должника за период с даты возникновения обязательства по оплате до передачи права требования по договору остается за цедентом.

Договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон (пункт 3.1 договора).

В приложении № 1 к договору в реестре должников поименована войсковая часть 5134, счет-фактура от 30.11.2017 № 032229/0202, сумма уступаемого долга – 648 217 рублей 13 копеек.

Письмом от 29.12.2017 № 102-002/698 (т.1 л.д. 95) Общество уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования. Уведомление получено ответчиком согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» 06.02.2018 (т.1 л.д. 96-97).

Компания направила в адрес ответчика претензию о погашении задолженности от 05.04.2018 № МР2/5/019-153-53/2746 (т.1 л.д. 41), в которой потребовала погасить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 12.04.2018 (т.1 л.д. 42).

Платежным поручением от 14.05.2018 № 316449 (т.1 л.д. 76) ответчик произвел оплату выставленного счета-фактуры от 30.11.2017 № 032229/0202 в сумме 638 481 рубль 12 копеек в адрес Общества.

Платежным поручением от 20.08.2018 № 032295 Общество перечислило Компании сумму задолженности войсковой части 5134 (с учетом письма об изменении назначения платежа от 22.11.2018 № 102/9233, т.2 л.д. 30).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной электрической энергии основано на заключенном им и Обществом контракте.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента − в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Взаимоотношения сторон настоящего спора возникли из заключенных сторонами договоров, а именно: контракта на поставку электрической энергии от 06.03.2017 № 4613220, заключенного между ответчиком и Обществом, а также договора уступки права требования от 27.12.2017 № 91/2017, заключенного между истцом и Обществом.

Обязательство ответчика оплатить принятые энергоресурсы основано на положениях статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство ответчика оплатить задолженность именно Компании вытекает из заключенного договора уступки права требования от 27.12.2017 № 91/2017.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость заявителем не оспариваются, в связи с чем на ответчика была возложена обязанность оплатить поставленную электроэнергию в предусмотренные контрактом сроки, которая заявителем не была своевременно исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие своей вины в нарушении договорного обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком каких-либо мер для своевременного исполнения обязательства, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводам заявителя в материалы дела не представлены.

Более того, войсковой частью 5134 не представлены также и доказательства недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Также в апелляционной жалобе войсковая часть 5134 заявила ходатайство об уменьшении размера взысканной с нее пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, исходя из текста апелляционной жалобы, заявителем смешиваются основания для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для освобождения от уплаты неустойки как меры гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 по делу № А29-5706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части 5134 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1