Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А76-42647/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42647/2021
11 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 15 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автономные ТеплоСистемы», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 506 946 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автономные ТеплоСистемы», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «АТС»), 06.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), о взыскании 506 946 руб. 40 коп.

Определением суда от 13.12.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «АТС» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 13.12.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением, полученным ответчиком, подтверждается получение ими определения суда от 15.03.2021.

Ответчиком в материалы дела заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассматривается вопрос об урегулирования спора мирным путем.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (п. 6 ст. 227 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ходатайство со ссылкой на урегулирования спора мирным подано путем системы «Мой Арбитр» 28.01.2022, но на момент истечения сроков рассмотрения дела (15.02.2022) документы, подтверждающие доводы ходатайства о мирном урегулировании спора, в суд не поступили.

Наличие ходатайства, в силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку такое определение выносится судом только в случае выявления обстоятельств, подлежащих выяснению, с учетом исследования всех находящихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд не находит, поэтому возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку платежным поручением №15426 от 22.12.2021 частично оплатил задолженность в сумме 97 600 руб., а также ответчик ходатайствует о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на значительную задолженность перед иными кредиторами, и просит снизить размер неустойки до 00 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 между МУП «ЧКТС» (Заказчик) и ООО «АТС» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №92 (ТОРГ), в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять эксплуатацию, оперативное и технологическое обслуживание теплоэнергетического, топливного и электрического оборудования, наружного, внутреннего газопровода и ГРПШ котельных (далее – Объект).

Местом оказания услуг являются: <...>, сооружение 1 в Советском районе; <...> в Калининском районе (п 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора.

Так, согласно п.5.4. Заказчик ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным перечисляет на расчетный счет Исполнителя 100% стоимости услуг, на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры. Все расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п.5.5.).

Договор между сторонами досрочно расторгнут с 01.06.2021 на основании Соглашения о расторжении договора от 11.05.2021.

В период действия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 147 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами технического обслуживания и эксплуатации котельной.

За весь период действия договора ответчиком оплачено 1 659 200 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 488 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 28.07.2021

14.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик оплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Проверив условия договора, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 488 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по договору №92 (ТОРГ) за весь срок действия договора на общую сумму 2 147 200 руб. 00 коп., из которых оплачено 1 659 200 руб. 00 коп., в связи с чем на 28.07.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 488 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало, обратного в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После подачи иска в суд ответчиком еще частично погашена задолженность в сумме 97 600 руб., что подтверждается платежным поручением №15426 от 22.12.2021.

Расчет истца судом проверен и признан не верным в рамках заявленного иска, поскольку истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком в период рассмотрения спора на сумму 97 600 руб. 00 коп.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности составляет 390 400 руб. 00 коп. (488 000 - 97600), что ответчиком также не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании суммы основного долга в размере 390 400 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 946 руб. 40 коп. за период с 16.02.2021 по 03.12.2021.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты договором №92 (ТОРГ) от 30.07.2019 не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты услуг, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом п.5.4. договора, оплата услуг должна производится ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом представлен расчет процентов за период с 16.02.2021 по 03.12.2021, который составляет 18 946 руб. 40 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет истца судом проверен и признан неправильным, поскольку за заявленный период размер процентов, начисленный на долг в сумме 488 000 руб., составит 18 856 руб. 83 коп.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении к размеру процентов положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 00 рублей, со ссылкой на наличие многочисленной дебиторской задолженности.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, а также доказательств того, что истец отказывался принимать оплаты МУП «ЧКТС», не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд не находит.

При этом в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что истцом требований о взыскании неустойки не заявлено, а заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для применения к размеру заявленных процентов положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за период с 16.02.2021 по 03.12.2021 подлежат удовлетворению частично в размере – 18 856 руб. 83 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной сумме иска подлежит уплате госпошлина в размере 13 139 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, определением суда от 13.12.2021 истцу предоставлялась отсрочка от такой уплаты.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что частичная оплата произведена ответчиком добровольно в период рассмотрения дела, поэтому госпошлина относится на ответчика.

При этом в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, с учетом неверного расчета процентов, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами следующим образом:

- с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 13 136 руб. 68 коп. (506856,83/506946,40 х13139)

- с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 02 руб. 32 коп. (13139-2,32).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск, о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Автономные ТеплоСистемы», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг по договору оказания услуг №92 (ТОРГ) от 30.07.2019 за февраль-май 2021 года в размере 390 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 03.12.2021 в размере 18 856 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 136 руб. 68 коп.

Взыскать с ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 02 руб. 32 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru