Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-57393/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57393/20-68-370
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "СПЕЦСНАБ-М" (109388, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛБИНА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ЭТ. МАНС. КАБ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: <***>) к ответчику ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: <***>) о понуждении принять выполненные работы

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.06. 2020г., ФИО3 по дов. от 23.07.2020г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 30.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении ответчика принять результат выполненных работ по государственному контракту от 25.12.2017 № 69-3Р2-172/17 и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным ранее в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Истец по ходатайству об отложении не возражал.

Между тем, оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в данном случае суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказывает.

В обоснование иска истец сослался на то, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры от 25.12.2017 № 69-3Р2-172/17.

В декабре 2019 года истец после завершения работ по контракту обратился к ответчику с заявлением об окончании выполнения работ и предоставил ему результат выполненной работы, однако представители ответчика отказались принимать работу.

В связи с большим объемом результат работ и тем, что ответчик отказал истцу в нарочном принятии результата работ по адресу расположения ответчика, 29.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о завершении выполнения работ по контракту и готовности передать выполненные работы.

Уведомление получено ответчиком 11.02.2020, однако оставлено без ответа, мотивированный отказ от принятия работ не представлен, возражений относительно качества работ также не заявлено.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь в отзыве на нарушение сроков выполнения работ истцом, не предоставление комплекта отчетной документации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов.

Необходимым условием защиты гражданских прав на основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ является именно обеспечение восстановления нарушенного права.

В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, который открыт только для случаев, установленных законом.

Таким образом, избранный стороной способ защиты права, исходя из целей судебной защиты, должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Следовательно, обоснованность отказа заказчика от подписания акта приема-передачи работ подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Использование иного способа защиты права подрядчика в случае отказа заказчика от приемки работ и подписания акта выполненных работ законом не предусмотрено.

Само по себе удовлетворение заявленного истцом требования не восстановит нарушенное право подрядчика. Мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ подлежат исследованию и оценке при рассмотрении имущественного требования подрядчика, с которым он не лишен возможности обратиться в самостоятельном порядке с соблюдением требований процессуального закона.

В этой связи, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде понуждения ответчика к принятию работ, выполненных по государственному контракту от 25.12.2017 № 69-3Р2-172/17 и подписанию актов сдачи-приемки этих работ не соответствует способам защиты, предусмотренным положениям главы 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, т.к. решение суда должно отвечать требованию исполнимости.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 12, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова