Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-146693/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146693/19-25-1317
23 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020

Полный текст решения изготовлен 23.01.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, Москва, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1)

ООО "Проект-Продукт" (ИНН <***>)

ООО "Примекс-Регион"

УФНС России по Хабаровскому краю

о взыскании задолженности в размере 174 831 650 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО4 на основании договора цессии Договора цессии (уступки прав требований) от 15.06.2017 №1 о взыскании 174 831 650 руб. основного долга за уступленное право требования по договору цессии от 10.04.2015 с допсоглашением от 11.04.2015.

Ответчик и Третьи лица (Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «Проект-Продукт», ООО «Примекс-Регион») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Третьего лица (УФНС России по Хабаровскому краю) о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное.

Письменное ходатайство Третьего лица (УФНС России по Хабаровскому краю) о вызове свидетеля по делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе ссылаясь,

что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании первоначальным кредитором (ООО «Проект продукт») задолженности с ИП ФИО4 по Договору цессии от 10.04.2015 с дополнительным соглашением от 11.04.2015;

что - не являлся стороной Договора цессии (уступки прав требований) от 15.06.2017 №1 и не мог заявить в порядке ст.366 ГК РФ возражений которые он имел против первоначального кредитора.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Проект продукт» (Цедент 1) и ИП ФИО4 (Ответчик, Цессионарий 1) заключен Договор цессии от 10.04.2015 с дополнительным соглашением от 11.04.2015 (Договор цессии 1), в соответствии с которым Цедентом 1 Цессионарию 1 передано право требования к ООО «Примекс-Регион» в размере 218 677 128, 95 руб.

Указанное право требования, согласно п.1.1 Договора цессии 1 возникло у ООО «Проект продукт» в связи с неисполнением обязательств ООО «Примекс-Регион» по заключённому между ними договору займа от 25.12.2017.

Первичные документы в обоснование наличия заемных правоотношений между ООО «Проект продукт» и ООО «Примекс-Регион» в дело не представлено.

Согласно п.2.1 указанного договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2015) Ответчик (Цессионарий 1) обязался оплатить за уступленное право требования к ООО «Примекс-Регион» 184 831 650 руб.

Истец указывает, что Ответчик частично произвел оплату в сумме 11 000 000 руб. в пользу ООО «Проект продукт» по Договору цессии 1.

Согласно двустороннему Акту сверки взаимных расчетов №13 от 01.06.2017 за период с 10.04.2015 по 01.06.2017, задолженность Ответчика перед ООО «Проект продукт» составила 174 831 650 руб.

Право требования указанной суммы по договору цессии от 10.04.2015 с дополнительным соглашением от 11.04.2015 ООО «Проект продукт» (в рамках указанных правоотношений – Цедент 2) уступило в пользу ИП ФИО3 (Цессионарий 2, Истец) на основании Договора цессии (уступки прав требований) от 15.06.2017 №1, о чем Ответчику сообщено 10.01.2019 (согласно отметке получателя) соответствующим Уведомлением от 09.01.2019 исх. №4/01.

В материалы дела не представлено доказательства оплаты ИП ФИО3 в пользу ООО «Проект продукт» установленным п.3.1 Договора цессии 2 стоимости за уступленное право требования.

Претензия Истца об оплате спорной задолженности, Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой Ответчиком Истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из имеющихся в деле документов, в т.ч. сведений из ЕГРЮЛ и пояснений Третьих лиц по делу, судом установлено, что на дату рассмотрения спора ООО «Проект продукт» и ООО «Примекс-Регион» ликвидированы.

Первичные документы в обоснование наличия заемных правоотношений между ООО «Проект продукт» и ООО «Примекс-Регион», на которые имеется ссылка в Договоре цессии 1, в дело не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательства оплаты ИП ФИО3 в пользу ООО «Проект продукт» установленным п.3.1 Договора цессии 2 стоимости за уступленное право требования.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств наличия задолженности ООО «Примекс-Регион» перед ООО «Проект продукт» и права на ее взыскание, на которую имеются ссылки в спорных договорах цессии; основания оплаты цессии у цессионария (Ответчика) не возникли.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определяется законом или договором, а в остальных случаях берется в том объеме, который существовал к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ). Из смысла ст. 384 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, к новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, право (требование) на уступку суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

При этом уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования). Согласно п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Однако истцом не представлены доказательства существования передаваемого права; не представлено первичной бухгалтерской документации, в которой были бы отражены операции (хозяйственная деятельность сторон) по которым возникло уступаемое право требование.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца неправомерным и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 309, 310, 382, 384, 386 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз