Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А63-13004/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13004/2013
г. Краснодар
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Журавлева Д.С., конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ставропольский мукомольный завод» Черниговского С.А., иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Журавлева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу № А63-13004/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ставропольский мукомольный завод» (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Журавлева Д.С. 6 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления Журавлева Д.С. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества должника.

Определением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные расходы обоснованы, подтверждаются представленными в дело доказательствами, отвечают критерию разумности.

В кассационной жалобе Журавлев Д.С. просит отменить определение суда от 10.05.2017 и постановление апелляционного суда от 12.09.2017, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления должника. В обоснование жалобы податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, должник не имеет права на возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного обособленного спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.02.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами. Определением от 23.01.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Репухова В.В.

Решением суда от 18.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Репухова В.В. до утверждения судом конкурсного управляющего. Определением суда от 12.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Черниговский С.А.

Конкурсный кредитор должника Журавлев Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции. Определением суда от 17.02.2017 в удовлетворении заявления Журавлева Д.С. отказано.

Суды установили, что для защиты своих интересов 23.11.2016 должник заключил договор на оказание юридических услуг с Кучерявой М.С. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался оказать клиенту консультирование, юридическое сопровождение и представление его интересов в суде. Исполнитель свои обязательства выполнил, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2017.

Во исполнение условий договора Кучерявая М.С. по поручению клиента приняла участие в судебных заседаниях от 23.01.2017 и от 14.02.2017 при рассмотрении обособленного спора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 6 тыс. рублей. Как следует из материалов дела, должник оплатил исполнителю 6 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением № 111 от 27.03.2017, приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов.

Должник обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Журавлева Д.С. судебных расходов в размере 6 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявление должника, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановлением № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов. Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, объем фактически выполненной работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 6 тыс. рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не основаны на нормах права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А63-13004/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


Ю.В. Мацко