Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А59-7110/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7110/2023
г. Южно-Сахалинск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7110/2023

по исковому заявлению Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕК+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба, причиненного сносом зеленых насаждений в сумме 384 525 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2023 года (сроком на один год); представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2024 (сроком до 31.12.2024 года),

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент, ДДХиБ) обратился в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕК+» (далее – ответчик, Общество, ООО «Ритек+») с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного сносом зеленых насаждений в сумме 384 525 рублей.

Определением суда от 08.11.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указал, 27.04.2023 года специалистами Департамента была осуществлена фиксация видов и количества зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:3186, при этом составленная перечетная ведомость не содержит указания на произрастание на земельном участке ясеней. Таким образом, согласно отзыву истцом не подтвержден снос ясеней, поскольку имеются иные документы, которыми наличие таких деревьев не зафиксировано, что свидетельствует о недоказанности суммы взыскиваемого ущерба.

Также ответчик указал, что отзыв 04.05.2023 года разрешения на снос зеленых насаждений на земельном участке произведен представителем Общества, срок действия доверенности которого истек 18.04.2023 года. Таким образом, отсутствие разрешения на снос насаждений является спорным.

Определением от 22.01.2024 года суд, рассмотрев материалы дела, изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 02.07.2024 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Ритек+» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:3186.

Общество обратилось с заявлением на выдачу разрешения на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений, произрастающих на указанном земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Комиссией по обследованию зеленых насаждений 27.04.2023 года был осуществлен выезд на указанный земельный участок, составлена перечетная ведомость зеленых насаждений, произрастающих на участке строительства объекта «Медицинский центр» по адресу: <...>, а также схема расположения указанных зеленых насаждений. Согласно данной перечетной ведомости на земельном участке произрастают ясени, березы и тополя, зафиксировано их количество и состояние, а также предполагаемые мероприятия. В отношении одной из берез и ясеней предусмотрено сохранение, в отношении второй березы – снос.

Разрешение на право вырубки зеленых насаждений по результатам указанного выезда выдано Обществу не было, поскольку им было отозвано ранее поданное заявление на выдачу разрешения. Факт неполучения разрешения Обществом не оспаривается, само разрешение в материалах дела отсутствует.

Ранее, 28.04.2022 года, Обществу выдавалось разрешение на право вырубки зеленых насаждений № 04-5054, которым разрешены пересадка, обрезка, снос земельный насаждений в соответствии с решением Комиссии и актом обследования № 5054 от 26.04.2022 года. Согласно данному акту сносу без компенсации подлежит: одна береза (сухостой) и вынужденному – 3 березы и девять тополей.

К данному акту приложена перечетная ведомость зеленых насаждений, произрастающих на участке строительства объекта «Медицинский центр» по адресу: <...>, в котором не указано на произрастание на данном участке ясеней, имеются только тополя и березы. На содержание данной ведомости ссылается ответчик в обоснование своих возражений о том, что на участке ясени отсутствуют и, соответственно, им не вырубались.

24.05.2023 года комиссией по обследованию зеленых насаждений составлен акт осмотра территории, расположенной с юго-западной стороны дома № 234 по ул. Ленина в городе Южно-Сахалинске (земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703001:3186).

В акте осмотра зафиксировано, что в центральной части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:3186 обнаружены пни от уничтоженных деревьев: пень ясеня диаметром 57 см и два пня от ясеня двуствольного, диаметры пней 30 см/ 30 см.

В северо-западной части участка зафиксировано отсутствие ранее произрастающей на участке березы. В месте произрастания березы разрыты траншея, дерево отсутствует полностью, на складированном грунте зафиксированы части корней и коры дерева.

Истцом был произведен расчет ущерба в результате незаконного сноса зеленых насаждений - березы в количестве 1 ствола, ясеня в количестве 1 ствола (диаметром от 50 до 60 см.), ясеней в количестве 2 стволов (диаметром от 20 до 30 см.) на общую сумму 384 525 рублей.

10.08.2023 года, Департаментом в адрес Общества была направлена претензия с требование возместить ущерб в размере 384 525 рублей.

В связи с неисполнением данных требований Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу указанных способов относится возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды (статья 61 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 № 177/12-15-5 утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Южно- Сахалинск» (далее — Правила благоустройства).

Частью 1 статьи 38 Правил благоустройства предусмотрено, что зеленые насаждения являются неделимой частью земельных участков, на которых они произрастают. Обязанности по созданию, охране и восстановлению зеленых насаждений (далее - обязанности по озеленению) и ответственность за выполнение этих обязанностей и сохранность зеленых насаждений возлагается на землепользователей.

Согласно части 9 стать 38 Правил благоустройства на территории городского округа, за исключением земель лесного фонда, особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, земельных участков, предоставленных гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства, снос или пересадка зеленых насаждений, обрезка деревьев, кустарников и лиан, в том числе формирование их кроны, производятся по разрешению уполномоченного органа администрации города в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды.

Уничтожение и/или повреждение зеленых насаждений производятся на компенсационной основе, с возмещением затрат на озеленение в соответствии с порядком, утверждаемым решением Городской Думы города Южно-Сахалинска, за исключением случаев пересадки, обрезки, сноса зеленых насаждений собственниками земельных участков, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства на территории таких земельных участков.

Согласно части 13 статьи 38 Правил благоустройства на территории городского округа, за исключением земельных участков, предоставленных в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства, землепользователям, юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе: засыпать землей или другими материалами корневую шейку растений (п. 2); повреждать или уничтожать зеленые насаждения, а также совершать другие действия (или бездействие), направленные на уничтожение и/или повреждение зеленых насаждений или возникновение угрозы уничтожения и/или повреждения (п. 13).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В качестве подтверждения факта причинения вреда истец ссылается на акт от 24.05.2023 года осмотра территории, расположенной с юго-западной стороны дома № 234 по ул. Ленина в городе Южно-Сахалинске на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:3186 от 24.05.2023 года, в котором зафиксировано самовольное снесение ООО «Ритек+» деревьев - березы в количестве 1 ствола, ясеней различным диаметром в количестве 3 стволов.

Как следует из материалов дела, разрешение на снос данных деревьев Обществу не выдавалось.

Довод Общества о том, что оно обращалось с заявлением о выдаче разрешения на снос, а отзыв данного заявления произведен представителем Общества, срок действия доверенности которого истек 18.04.2023 года, суд отклоняет. Данное обстоятельство не опровергает факт невыдачи Обществу и отсутствия у него разрешения на снос указанных выше четырех деревьев.

Возражая против требований, Общество также ссылается на то, что 28.04.2022 года ему выдавалось разрешение на право вырубки зеленых насаждений № 04-5054 в отношении других деревьев. При этом при выдаче данного разрешения Департаментом был составлен акт обследования № 5054 от 26.04.2022 с перечетной ведомостью, в котором не указано на произрастание на рассматриваемом участке ясеней, имеются только тополя и березы.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает, что на участке ясени отсутствуют и, соответственно, им не вырубались.

Рассмотрев материалы дела, суд отклоняет указанный довод. Акт обследования № 5054 от 26.04.2022 с перечетной ведомость составлялся с целью выдачи иного разрешения на снос, в ходе составления данного акта устанавливались деревья, подлежащие сносу.

При этом, с целью выдачи Обществу разрешения на снос в 2023 году Департамент также проводил проверку участка, в ходе которой составил перечетную ведомость от 27.04.2023 года, согласно которой ясени на участке произрастают.

Таким образом, перечетная ведомость к акту обследования № 5054 от 26.04.2022 не может являться безусловным доказательством отсутствия на участке ясеней.

На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности факта вырубки Обществом на участке березы в количестве 1 ствола, ясеней различным диаметром в количестве 3 стволов.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение вреда и наличия вины ответчика как причинителя вреда в указанном правонарушении.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, бесспорно опровергающих данные обстоятельства, не представлены.

Факт самовольного сноса деревьев, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:3186 подтверждается материалами дела.

Следовательно, на ответчике, как на лице, совершившим незаконный снос деревьев, лежит обязанность по возмещению причиненных убытков.

Расчет ущерба судом проверен. Данный расчет произведен истцом на основании решения Городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 10.08.2011 № 407/27-11-4 «О Порядке компенсации затрат, возмещаемых при уничтожении или повреждении объектов благоустройства (озеленения) на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Согласно части 5 статьи 5 данного Порядка уничтожение (снос) и/или повреждение озеленения без предварительной компенсации затрат на восстановление озеленения (или в установленных случаях - без предъявления гарантий компенсации) считается незаконным.

Затраты на восстановление озеленения компенсируются в 5-кратном размере в случае незаконного уничтожения или повреждения озеленения (часть 7 указанной статьи).

Расчет ущерба судом признается верным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 384 525 рублей являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 691 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК+» в пользу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска ущерб в сумме 384 525 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 691 рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.С. Горбачева