Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А15-7078/2023

дело № А15-7078/2023
24 мая 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения принята 5 февраля 2024 года.

Мотивированное
решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Рукель-Русь-Аро» (ИНН <***>) к администрации села Джалган (ИНН <***>) и администрации Дербентского района Республики Дагестан (ИНН <***>) о возмещении убытков, при участии в заседании (посредством веб-конференции) – от истца ФИО1 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рукель-Русь-Аро» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании 5 267 200,17 рубля суммы возмещения убытков с администрации села Джалган и в субсидиарном порядке с администрации Дербентского района Республики Дагестан.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд в удовлетворении иска отказать.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенных торгов между ООО «Рукель-Русь-Аро» (арендатор) и администрацией села Джалган (арендодатель) заключен договор аренды от 16.05.2017 № 24 земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:1265.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2022 по делу № А15-1882/2018 удовлетворено исковое заявление Управления ФАС России по Республике Дагестан, признаны недействительными результаты открытого аукциона от 03.05.2017 на право заключения договора аренды указанного земельного участка и сам договор аренды от 16.05.2017 № 24, в качестве последствий недействительности сделки на истца возложена обязанность возвратить ответчику спорный земельный участок.

Ссылаясь на то, что до признания недействительным договора аренды истец рассчитывал на нахождение в его пользовании земельного участка до 2066 года, в связи с чем осуществил финансовые вложения в земельный участок на сумму 5 267 200,17 рубля в виде покупки удобрений, гербицидов, саженцев виноградных, покупки и устройства полива и оплаты труда, однако в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении проведения конкурса, договор признан недействительным.

Полагая, что в результате указанных действий истцу причинены убытки в виде расходов на благоустройство и улучшение почвогрунта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

Также исходя из смысла и принципов гражданского законодательства ущерб подлежит возмещению только добросовестному лицу. То есть, действующее законодательство не предполагает возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного ему в результате недобросовестных действий самого потерпевшего, в том числе и действовавшего совместно с другим лицом.

С учетом характера допущенного при проведении торгов нарушения (отсутствие в сообщениях о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка номеров расчетных счетов организатора торгов для внесения задатка), являющегося существенным нарушением, ограничившим доступ к торгам потенциальных покупателей права аренды, участие и победа истца в торгах очевидно свидетельствует о действии истца совместно с ответчиком, поскольку в ином случае истец также не имел бы возможности принять участие в торгах без внесения задатка. В связи с этим, при заключении договора аренды земли с нарушением установленного законом порядка обе стороны договора были заведомо осведомлены о ничтожности такого договора и отсутствии обязательств по нему, соответственно, само по себе предоставление участка не образует состав нарушения, позволяющий возложить на лицо, предоставившее имущество, ответственности за понесенные получателем имущества дальнейшие расходы, связанные с содержанием этого имущества.

В рассматриваемом случае именно недобросовестные действия самого истца, принявшего от ответчика земельный участок в отсутствие предусмотренных законом оснований, повлекли спорные расходы, а поскольку эти понесены истцами не под принуждением или просьбе ответчика, а исключительно по собственной воле, то эти расходы не образуют прямую связь с действиями ответчика и не могут быть возложены на него в порядке деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием такого основного элемента для возмещения ущерба как причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных им расходов на благоустройство и улучшение почвогрунта спорного земельного участка поскольку между сторонами отсутствуют соответствующие контракты, заключенные в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, фактическое выполнение работ (поставка товара, оказание услуг) не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить эти работы (товары, услуги), в том числе и в виде неосновательного обогащения, возмещения ущерба, применения последствий недействительности сделки и иных случаев фактической оплаты выполненных работ, поскольку возможность выполнения работ без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании их стоимости по сути дезавуирует применение установленных законом ограничений и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического осуществления мероприятий по улучшению земельного участка – внесению удобрений, посадке насаждений, устройству орошения и других. При этом представленные истцом накладные о приобретении удобрений, гербицидов, саженцев, оросительной ленты сами по себе не свидетельствуют как об их расходовании, так и их использовании именно на спорном земельном участке. Также из этих документов следует, что часть расходов была осуществлена истцом до проведения торгов, а часть – в ходе рассмотрения в суде дела о признании договора недействительным.

Тем самым истцом также не доказаны и сам факт причинении ему убытков.

Также требования истцов не подлежат удовлетворению и исходя из положений закона, установленных пунктом 4 статьи 1103 и пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие расходы истцом понесены в условиях несуществующих обязательств ответчика перед ними.

Приведенные истцом доводы противоречат указанным правовым позициям, основаны на неверном толковании норм закона и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Рукель-Русь-Аро» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 49 336 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов