Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А53-16208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16208/18
17 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Сезам» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2911591 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 40/348 от 19.12.2017 (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сезам» (истец) обратилось в суд к акционерному обществу «Нижегородская инжиниринговая компания «АСЭ» (ответчик) о взыскании 2911591 руб. по договора субподряда № 40/101/141-11 от 16.12.2011, дело принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области с присвоением №А43-10228/2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018г. по делу №А43-10228/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Сезам» к акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» о взыскании 2911591 руб. издержек связанных с увеличением стоимости работ передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Требования по иску обоснованы неоплатой ответчиком дополнительных работ, выполненных по договору субподряда от №40/101/141-11 от 16.12.2011, заключенному между акционерным обществом «Нижегородская инжиниринговая компания «Атоэнергопроект» (генподрядчик) и ЗАО «СЕЗАМ» (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №4 Ростовской АЭС: главный корпус, реакторное отделение; работы по монтажу оборудования и систем гермообъема.

В судебном заседании истец требования поддержал полностью, указал на согласование ответчиком выполнения дополнительных работ по договору.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2018 объявлялся перерыв до 16.10.2016 до 12 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец в нарушение условий договора истцом увеличена стоимость работ без предварительного согласования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атоэнергопроект» (генподрядчик) и ЗАО «СЕЗАМ» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 40/101/141-11 от 16.12.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №4 Ростовской АЭС: главный корпус, реакторное отделение; работы по монтажу оборудования и систем гермообъема.

Сторонами согласована локальная смета на производство спорных работ R4.00887.3.0.16.

10.01.2014 ответчиком истцу передано оборудование для монтажа -тепловая изоляция цилиндрической части корпуса реактора. Указанное оборудованиепоступило с консервационным покрытием (нержавеющая сталь-эмаль ХВ -114 имаслорастворимый ингибитор АКОР-1), что подтверждается паспортными даннымиоборудования 22.16.009.03-0 ПС «Тепловая изоляция цилиндрической части» корпусареактора Блока № 4 (том 1 л.д.28-30).

Как следует из искового заявления, перед началом производства работ, на стадии расконвервации полученного оборудования, истцом выявлено, что удаление нанесенного защитного покрытия оборудования путём протирки внутренней поверхности хлопчатобумажными салфетками, смоченными техническим ацетоном, как это предусмотрено локальной сметой – не представляется возможным.

Письмом исх. № 1164/09 от 09.09.2015 г. истец направил запрос в адрес завода – изготовителя оборудования о подлежащем применению способе расконсервации оборудования (л.д. 24 т. 1)

Письмом № 32-16 от 14.09.2015 ОАО «Сызрань ТяжМаш» сообщило, что при расконсервации компонентов изоляции тепловой цилиндрическойчасти 22.16.009.03-0 из нержавеющей стали пленки ЛСП удаляются механическимспособом согласно Таблице 6 ГОСТ 9.014-78 (л.д. 25 .т 1).

Письмом исх. № 1185/09 от 14.09.2015 истец уведомил ответчика онеобходимости проведения работ по расконсервации оборудования переданного в монтаж механическим способом, что влечет увеличение сметной стоимости работ. К данному письму истец приложил запросы в адрес завода-изготовителя, ответное на письмо завода-изготовителя оборудования, локальную смету и расчет объемов дополнительных работ (л.д. 22, 26,27 т. 1)

Для производства работ по монтажу оборудования ответчик передал истцу проект производства работ «Теплоизоляция цилиндрической части. Монтаж технологического оборудования» РоАЭС.4-РО.2100-000 со штампом «к производству работ», что также предусмотрено условиями ст. 13 договора субподряда № 40/101/141-11 от 16.12.2011, в соответствии с которыми генподрядчик обязан передать субподрядчику рабочую документацию со штампом «в производство», без которой последний не вправе начинать работы.

В указанном проекте, предусмотрено внесение в проект листа 91.1 ведомость дополнительных объемов работ (лист 1,2 с изм.) и листа. 91.2 расчет объемов по снятию ЛСП с поверхности тепловой изоляции КР (черт.22.16.009.03-ОМЧ) механическим способом (л.д. 72-73 т. 2).

На листе проекта 91.2 проекта сторонами согласовано выполнение истцом дополнительных работ по зачистке поверхности оборудования механизированным способом в объеме 183 кв м.(л.д. 75 т. 2).

Как указано в иске, в сентябре 2015 АО «СЕЗАМ» выполнило зачистку механизированным инструментом поверхности деталей из аустенитовой стали от консервационного покрытия, что подтверждается Актом освидетельствования ответственных конструкций № 496/16-4 от 23.09.2015, подписанным представителем ответчика (генпорядчика).

С учетом проекта производства работ истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по монтажу оборудования, что подтверждается Актом окончания монтажа 27.11.2015 № 348/15-4, подписанным истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик), и не оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела, после завершения выполнения спорных дополнительных работ ответчик обращался с письмами в адрес заказчика о согласовании сметной стоимости дополнительных работ, прилагая соответствующую локальную смету, однако такое согласование со стороны заказчика им получено не было.

По сметному расчету, составленному истцом, стоимость выполнения дополнительных работ составляет 2911591 руб., включая НДС 18% 444 141 руб. Истцом в адрес ответчика 27.12.2017 направлена претензия с требованиемкомпенсировать издержки, связанные с увеличением стоимости работ, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5. ст. 743).

В соответствии с пунктом 10.2.1. договора субподряда № 40/101/141-11 от 16.12.2011, субподрядчик обязан выполнять все работы в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с условиями ст. 13 договора субподряда № 40/101/141-11 от 16.12.2011, в соответствии с которыми генподрядчик обязан передать субподрядчику рабочую документацию со штампом «в производство», без которой последний не вправе начинать работы.

Обстоятельства действительного выполнения истцом дополнительных видов работ, согласованных заказчиком (ответчиком) и передачи их результата заказчику подтверждены материалами дела, в частности, проектом производства работ «Теплоизоляция цилиндрической части. Монтаж технологического оборудования» РоАЭС.4-РО.2100-000 со штампом ответчика (генподрядчика) «к производству работ» (лист 91.1 проекта - ведомость дополнительных объемов работ (лист 1,2 с изм.) и лист. 91.2 проекта - расчет объемов по снятию ЛСП с поверхности тепловой изоляции КР (черт.22.16.009.03-ОМЧ) механическим способом (л.д. 72-73 т. 2)), Актом освидетельствования ответственных конструкций от 23.09.2015 № 496/16-4 от 23.09.2015, Актом окончания монтажа 27.11.2015 № 348/15-4, подписанными истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик), и ответчиком не оспариваются. Разногласий относительно качества работ не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие согласования стоимости фактически выполненных работ отклоняется, поскольку при наличии в материалах дела поручения заказчика на выполнение дополнительных работ, ведомости объемов на дополнительных работы, согласованной заказником, акта освидетельствования выполнения дополнительных работ, акта приемки работ по монтажу и демонтажу, бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости дополнительных работ, относится на ответчика, как генерального подрядчика заказавшего выполнение работ. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически выполненных истцом дополнительных работ, инициатором выполнения которых выступал ответчик, последним не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, из материалов дела следует, что ответчиком, как генеральным подрядчиком, предпринимались попытки согласовать с заказчиком работ локальный сметный расчет стоимости дополнительных работ, который в свою очередь разработан и представлен истцом. Суд предлагал ответчику представить контррасчет стоимости дополнительных работ, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2018 по 16.10.2018. Такой контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 10.2.2. договора о принятии истцом на себя обязательства не превышать без согласования с ответчиком (генподрядчиком) пределов объемов выполняемых работ, установленных договором, признанаются несостоятельными с учетом того, что наличие в договоре такого условия само по себе не возлагает на подрядчика обязанности выполнить - обнаружившиеся в ходе исполнения договора дополнительные виды работ за свой счет. Возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы за свой счет противоречит принципу возмездности договора (статьи 423, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

Поскольку в рассматриваемом случае дополнительные работы выполнены истцом ввиду получения от заказчика соответствующего поручения и в полном соответствии с его указаниями, истцом обоснованно заявлены требования об оплате ответчиком фактически выполненных по его заказу дополнительных работ.

Исковые требования о взыскании стоимости дополнительно произведенных работ в рамках договора субподряда № 40/101/141-11 от 16.12.2011г. в размере 2911591 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 37558 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 244 от 26.08.2018, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на овтетчика.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сезам» (ИНН 6916000521ОГРН <***>) 2911591 руб. задолженности и 37558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова