Решение от 26 января 2017 г. по делу № А41-67372/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67372/16
26 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.07.1996, юридический адрес: 141400, Московская область, г. Химки, территория аэропорта Шереметьево)

к Открытому акционерному обществу Производственному объединению «ГУПИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.10.1994, юридический адрес: 127410, <...>)

третье лицо:

Арбитражный управляющий ФИО2 (115191, г. Москва, а/я 43)

о взыскании за фактическое пользование земельным участком

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО ПО "ГУПИКС" о взыскании платы за пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 1 708 725,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015г. по делу №А40-127488/14 ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Конкурсный управляющий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

25.06.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор субаренды № 943/кс/184-13/2-09 земельного участка общей площадью 5905 кв.м., земельный участок расположен на территории Аэропорта в районе ТП-429 Шереметьево-1. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2014 №1 указанный договор заключен на срок до 24.04.2015.

В соответствии с 3.2.2. договора субаренды арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно п.1 дополнительного соглашения внесены изменения в п. 3.1.1. договора субаренды № 943/кс/184-13/2-09/103-13/2-09, а именно размер ежемесячной арендной платы составляет 5196,40 долларов США.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения с 01.07.0214 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу № А41-16132/15 на ОАО ПО «ГУПИКС» возложена обязанность освободить земельный участок, ранее переданный по договору от 25.06.2013 № 943/кс, от имущества общества.

Между тем, земельный участок не возвращен арендодателю, ОАО ПО «ГУПИКС» фактически продолжает пользоваться участком.

В материалы дела представлены претензии №2378-07 от 25.12.2015г. и №112-07 от 28.01.2016г. и №270-07 от 14.02.2016г., которой истец уведомил ОАО ПО "ГУПИКС" о наличии задолженности по договору субаренды № 943/кс/184-13/2-09/103-13/2-09.

Поскольку указанная задолженность не погашена ОАО ПО "ГУПИКС" в добровольном порядке, ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4).

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 1, 2) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом в разъяснении указано на то, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Истец взыскивает задолженность за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года. С учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015г. по делу №А40-127488/14 ответчик признан несостоятельным (банкротом), указанная задолженность является текущими платежами.

Пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из Договоров, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность по договору от 25.06.2013 № 943/кс/184-13/2-09/103-13/2-09 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года составляет 1 708 725,85 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства внесения платы за пользование земельным участком в полном объеме и контррасчет задолженности не предоставлены. Следовательно, задолженность в размере 1 708 725,85 руб., подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО Производственного объединения «ГУПИКС» в пользу Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» за фактическое пользование земельным участком в размере 1 708 725,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 087 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.