Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А70-71/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-71/2022
г. Тюмень
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМЗИТОВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 257 040 руб. и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2, доверенность от 01.02.2022, диплом от 24.06.2011, от ответчика – не явка.

Суд установил:

заявлен иск о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 244 800 руб., пеней в размере 12 240 руб., пеней за период с 30.12.2021 по день фактической уплаты задолженности в твердой денежной сумме в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования основаны истцом на условиях договора поставки 22.10.2021 № 81-2021, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком не исполнены своевременно обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом (л.д.10-12).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что требование о взыскании пеней за период с 30.12.2021 по день фактической уплаты задолженности в твердой денежной сумме в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга является требованием о взыскании судебной неустойки.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание требований не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению частично по размеру по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Покупатель) и ответчиком (по тексту договора - Поставщик) был заключён договор поставки от 22.10.2021 № 81-2021, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товарно-материальные ценности (далее - товар), на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (далее по тексту – Договор, л.д.25-29).

В соответствии с п. п. 1.2. Договора количество, ассортимент (номенклатура) товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация от 22.10.2021 № 1, согласно которой поставки подлежит керамзитовый гравий М400 20-40 в МКР 0,9 м³, М400 10-20 в МКР 0,9м³ на общую сумму с учетом услуг по доставке 244 800 руб. (л.д.29).

Во исполнение п. 3.2 Договора и п. 6 Спецификации от 22.10.2021 № 1 истец перечислил на счет ответчика предварительную оплату за товар в размере 244 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 № 2434 (л.д.30).

Согласно п. 4.2. Договора и п. 7 Спецификации от 22.10.2021 № 1 срок поставки товара – в течение десяти календарных дней после предоплаты.

Таким образом, товар должен быть поставлен ответчиком в срок не позднее 07.11.2021.

Ответчик в указанный срок товар не поставил, в связи с этим истец обратился с претензией от 15.11.2021 о незамедлительной поставке товара и оплате неустойки.

Поскольку товар не был поставлен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик поставил товар, указанный в Спецификации от 22.10.2021 № 1 к Договору (предпринял все необходимые меры о готовности начать поставку, сообщил о готовности передать товар по товаро-сопроводительным документам).

Указанные выше обстоятельства ответчиком прямо не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок определены в ст. 487 ГК РФ. В п. 3 указанной статьи предусмотрено право покупателя потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательств исполнения обязательств по поставке товара, Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 244 800 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 240 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3. Договора в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки товара, установленных в пункте 4.2. к настоящему договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в следующем порядке: при просрочке поставки товара на срок до 5 дней – 1% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, при просрочке поставки товара на срок от 5 до 14 дней дней – 3% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, при просрочке поставки товара на срок свыше 14 дней – 5% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке истцу товара, согласованного сторонами, Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Договором, правомерно.

Суд, оценив расчёт неустойки, произведённый истцом, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с условиями обязательств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Поскольку юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 240 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за период с 30.12.2021 по день фактической уплаты задолженности в твердой денежной сумме в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Условиями Договора сторонами не предусмотрена неустойка в виде пени, начисляемая в случае просрочки поставки товара в процентном соотношении от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п. 30 постановления № 7).

На основании вышеизложенного, поскольку требование о взыскании судебной неустойки заявлено в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по возврату предварительной оплаты, требование о взыскании судебной неустойки за период с 30.12.2021 по день фактической уплаты задолженности в твердой денежной сумме в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 141 руб. (л.д.22).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 141 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМЗИТОВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 244 800 руб. основного долга, 12 240 руб. неустойки, 8 141 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.