Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А43-29967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29967/2017

г. Нижний Новгород 21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-964),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СК «Тройка» (ОГРН <***>),

к ответчику: федеральному государственному казенному учреждению «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород)» (ОГРН <***>)

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2017, ФИО3 по доверенности от 15.11.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Тройка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании федерального государственного казенного учреждения «11 Ц33 войск национальной гвардии» заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт № 0832100002016000006_300824 от 21.10.2016, изложив третий абзац пункта 3.1 которого в новой редакции: «Окончание работ: 17 декабря 2017 года», а также внести изменение в график (Приложение № 1), увеличив промежуточные и конечный сроки выполнения работ до 17.12.2017 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил продлить срок выполнения работ по государственному контракту № 0832100002016000006_300824 от 21.10.2016 заключенному между федеральным государственным казенным учреждением «11 Ц33 войск национальной гвардии» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Тройка» до 20 июня 2018 года.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании устно возразил против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между государственным заказчиком ФГКУ «11 Ц33 войск национальной гвардии» - Заказчик и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тройка» - Подрядчик - на основании решения единой комиссии о подведении итогов аукциона в электронной форме от 06.10.2016 года, протокол 083210000201600006-3 заключен государственный контракт № 0832100002016000006_300824 (далее государственный контракт) на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям государственного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408 г.Нижний Новгород» - (комплексное здание спортивно-оздоровительного назначения с помещениями бытового обслуживания) в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, требованиями СНиП, ГОСТ, техническими регламентами, и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства РФ в сфере строительства, в соответствии с условиями, определенными настоящим государственным контрактом (п. 1.1. государственного контракта).

Согласно пункту 3.1. государственного контракта срок начала выполнения работ: 17.10.2016; срок окончания выполнения работ: 17.08.2017 года.

Согласно пункту 4.1. государственного контракта подрядчик после подписания акта передачи строительной площадки обязан приступить к работам на следующий день собственными силами.

Согласно пункту 5.1. государственного контракта Заказчик предоставляет Подрядчику исходные точки, координаты и отметки для выполнения работ по разметке и привязке объекта на строительной площадке.

Пунктом 1.3. государственного контракта установлено, что Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и других исходных данных для выполнения работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

Истец в обоснование заявленных исковых требований об изменении условий государственного контракта, в части продления срока выполнения работ, ссылается на существенную просрочку Заказчиком – передачи зданий, подлежащих разбору для проведения демонтажных работ (письма истца исх. № 155 от 18.11.2016, № 161 от 28.11.2016); предоставлении исходных точек, координат и ситуационного плана участка (письма истца исх. № 07 от 12.01.2017, № 09 от 13.01.2017). Также истец ссылается на увеличение сметной стоимости строительства, вследствие необходимости проведения дополнительных работ, о чем ООО СК «Тройка» сообщило заказчику (письма истца исх. № 10 от 30.01.2017, № 20А от 06.02.2017, № 31 от 27.02.2017, № 34 от 03.03.2017).

Так, проектное решение по устройству подпорной стенки котлована в осях 10/А-Е по объекту «Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408 г.Нижний Новгород» - (комплексное здание спортивно-оздоровительного назначения с помещениями бытового обслуживания), разработанное проектной организацией ООО «Ставролит» было направлено Заказчиком в адрес Подрядчика 22.02.2017 № 941/132.

Проектное Решение по временному выносу существующих подземных кабельных линий 0,4 кВ и 6 кВ из зоны строительства в осях 10/А-Е по объекту «Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408 г. Нижний Новгород» -(комплексное здание спортивно-оздоровительного назначения с помещениями бытового обслуживания), разработанное проектной организацией ООО «Ставролит» направлено Заказчиком в адрес Подрядчика 01.03.2017 № 941/158.

Локальный сметный расчет № 02-1-1 доп. 1 на устройство шпунтового ряда (подпорной стенки котлована), а также локальный сметный расчет № 01-3 доп. 1 на временный вынос сетей 0,4 кВ, разработанные проектной организацией ООО «Ставролит», были направлены Заказчиком в адрес Подрядчика 06.03.2017г. № 941/173.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, явились причинами возникновения отставания от графика выполнения работ.

ООО СК «Тройка» 28 июля 2017 года направило в адрес ФГКУ «11 ЦЗЗ войска национальной гвардии» письмо исх. № 82/5 о внесении изменения в контракт в части срока выполнения работ. Указанное письмо осталось без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением о внесении изменений в контракт.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации , если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ, ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, в упомянутом законе не названо.

Судом учитывается, что подавая заявку на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта, общество с ограниченной ответственностью СК «Тройка» в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить государственный контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Доводы истца о просрочке заказчиком – передачи зданий, подлежащих разбору для проведения демонтажных работ; предоставлении исходных точек, координат и ситуационного плана участка, а также довод о необходимости проведения дополнительных работ, могут иметь значение при определении степени вины в просрочке выполнения обязательств по контракту, однако они не являются основанием для изменения условий государственного контракта.

Таким образом, учитывая изложенные нормы гражданского права, суд полагает, что основания для изменения существенных условий государственного контракта о сроках выполнения работ отсутствуют, изменение Государственного контракта в части увеличения срока противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, с учетом того обстоятельства, что в данном случае суд не установил каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования по настоящему делу, могут быть учтены судом в качестве уважительных при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ.

На эти обстоятельства общество вправе ссылаться и в обоснование приостановления выполнения работ, но лишено возможности в судебном порядке требовать внесения изменений в контракт в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ. Контракт также не содержал условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов