Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А40-306553/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306553/19-162-2326
г. Москва
20 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Тверской А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРА-ТЕХНОАВИА"

443114 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2003, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ"

123180, <...>, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 307А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>

о взыскании 715 547 руб. 24 коп. долга по договору поставки и неустойки в общем размере 267 625 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Гайдамака Е.В. дов-ть №001 от 01.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 715 547 руб.24 коп., а также неустойки в размере 71 554 руб. 72 коп.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебного заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца потупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик не возражает против рассмотрения без представителя истца.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на иск, по заявленным требованиям возражает, в удовлетворении просит суд отказать, а также заявляет о применении ст. 333 ГК РФ относительно взыскания суммы неустойки.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "САМАРА-ТЕХНОАВИА" и ООО "ПАРКНЕФТЬ" заключен Договор поставки от 21.01.2013 № МТР-035/2013, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар — средства индивидуальной защиты (перечень и объем согласно накладным).

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 715 547 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица №№: 1476 от 21.03.2018 года, 2552 от 07.05.2018 года, 293 от 25.01.2019 года, 292 от 25.01.2019 года, 1192 от 12.03.2019 года, 1219 от 13.03.2019 года, 1359 от 20.03.2019 года, 1361 от 20.03.2019 года, 1662 от 02.04.2019 года, 1744 от 04.04.2019 года, 1745 от 04.04.2019 года, 1746 от 04.04.2019 года, 2585 от 16.05.2019 года.

Согласно п. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Ответчик не произвел оплату за поставленный товар по платежным поручениям на общую сумму 715 547 руб.24 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 715 547 руб.24 коп.

Претензию истца исх. № 018 от 14.02.2018 года о погашении задолженности по поставке Ответчик добровольно не удовлетворил, направил гарантийное письмо от 02.03.2018 с исх. №121-00298 с обязательством оплатить товар частями.

Поскольку денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 715 547 руб.24 коп. Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 71 554 руб. 72 коп..

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% задолженности. Таким образом, размер согласно заключенному договору составляет 71 554 руб. 72 коп. за период с 21 марта 2018 года. (уменьшено на основании п.8.11 договора поставки и составляет не более 10 % задолженности).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным. В этой связи, требование о взыскании пени по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара не представлено, то требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "САМАРА-ТЕХНОАВИА" долг в размере 715 547 руб.24 коп., неустойку в размере 71 554 руб. 72 коп., а также государственную пошлину в размере 22 663 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков