Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А32-43395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-43395/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «А-КОСТА» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Первомайская роща» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 08.09.2017,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО1, от ответчика- представитель по доверенности ФИО2, ФИО3, от третьего лица- представитель по доверенности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Управляющая компания «А-КОСТА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Первомайская роща» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 08.09.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Сторонами обеспечена явка своих представителей в итоговое судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ТСЖ «Первомайская роща» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Династия» заявлены самостоятельные требования о взыскании ТСЖ «Первомайская роща» неосновательного обогащения в размере 47 138,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 08.09.2017 в размере 3 703,66 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2013 23-АК 701375, ЗАО «Управляющая компания «А-КОСТА» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 697,06 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Зиповская/ул. Московская, д. 10/63.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.04.2014 в рамках гражданского дела № 2-340/14 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Первомайская роща» о прекращении права собственности ЗАО «Управляющая компания «А-КОСТА» на часть нежилых помещений общей площадью 97,7 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Зиповская/ул. Московская, д. 10/63.

Истец указывает, что фактически ЗАО «Управляющая компания «А-КОСТА» принадлежат нежилые помещения общей площадью 599,36 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Зиповская/ул. Московская, д. 10/63.

01.04.2016, 01.03.2017 между истцом и ООО «Династия» заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 599,36 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Зиповская/ул. Московская, д. 10/63.

Согласно условий договора аренды, арендатор принимает на себя обязательство по оплате потреблённых арендатором коммунальных услуг, внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.4.5).

Как указывает истец, между ЗАО «Управляющая компания «А-КОСТА» и ООО «Династия» согласован следующий порядок оплаты потребленных коммунальных услуг, оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме: арендатор осуществлял оплату выставленных в адрес собственника помещений товариществом собственников жилья «Первомайская роща»

В ходе проверки исполнения арендатором обязательств по внесению оплаты за потребленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истцом установлено, что при расчете коммунальных услуг ТСЖ «Первомайская роща» учитывал площадь нежилых помещений 697,06 кв.м., вместо принадлежащих управляющей компании 599,36 кв.м.

На основании вышеизложенного, истцом был выявлен факт переплат по коммунальным платежам за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 в размере 47 138,58 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, товариществом собственников жилья «Первомайская роща» выставлены платежные документы (счета) на оплату потребленных услуг, объем которых рассчитан исходя из площади нежилых помещений 697,06 кв.м.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 26.05.2016 № 2, от 01.06.2016 №3, от 05.07.2016 № 5, от 16.08.2016 № 9, от 07.09.2016 № 12, от 12.10.2016 № 14, от 12.10.2016 № 15, от 09.11.2016 № 21, от 09.11.2016 № 20, от 08.02.2017 № 31, от 08.02.2017 № 32, от 15.03.2017 № 41, от 15.03.2017 № 40, от 03.04.2017 № 46, от 03.04.2017 № 47, от 10.05.2017 № 53, от 10.05.2017 № 52, от 05.06.2017 № 97, от 05.06.2017 № 98 стоимость потребленных услуг оплачена ООО «Династия» ТСЖ «Первомайская роща». В качестве назначения платежа указано- оплата коммунальных услуг, капитального ремонта за соответствующий период в соответствии с договором аренды.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность собственника содержать имущество может быть изменена договором, что и имело место в данном случае в отношении потребленных коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества дома.

Именно ООО «Династия», как арендатор нежилого помещения в многоквартирном доме являлся потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых ответчиком в процессе обслуживания арендованного помещения.

Поскольку ЗАО «Управляющая компания «А-КОСТА» не представило доказательств того, что истец самостоятельно оплачивал потребленные коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ТСЖ «Первомайская роща» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами у общества не имеется, ввиду отсутствия права на предъявление иска.

При этом, поскольку платежи производились непосредственно ООО «Династия», самостоятельные требования третьего лицо ООО «Династия» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Династия» права на предъявление самостоятельных исковых требований подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

ООО «Династия» вносила денежные средства на счет ответчика на основании выставленных ТСЖ «Первомайская роща» ЗАО «УК «А-Коста» квитанций на оплату. При этом суммы подлежащие уплате были рассчитаны ответчиком неверно – исходя из площади помещения в размере 697,06 кв.м., в то время как истец являлся собственником (а ООО «Династия» арендатором) помещений площадью лишь 599,36 кв.м.

В связи с принятием ответчиком исполнения ООО «Династия» обязательств ЗАО «УК «А-Коста» в большем, чем обоснованный, размере, на стороне ТСЖ «Первомайская роща» возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных требований, предоставил в материалы дела контррасчет, согласно которому ТСЖ «Первомайская роща» полагает, что расчет за апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года неверен. Возражений относительно расчета за октябрь 2016 года, март, апрель и май 2017 года, со стороны ТСЖ «Первомайская роща» не заявлено.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения, произведенный ООО «Династия» за период с 01.04.2016 по 31.05.2017, признан верным.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Династия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 138,58 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Династия» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 08.09.2017 в размере 3 703,66 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный ООО «Династия» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его неверным, вследствие чего судом произведен следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

4 302,71 р.

26.05.2016

10.06.2016

16

7,45

4 302,71 × 16 × 7.45% / 366

14,01 р.

+4 302,71 р.

11.06.2016

Новая задолженность

8 605,42 р.

11.06.2016

15.06.2016

5
7,45

8 605,42 × 5 × 7.45% / 366

8,76 р.

8 605,42 р.

16.06.2016

11.07.2016

26

7,81

8 605,42 × 26 × 7.81% / 366

47,74 р.

+4 302,71 р.

12.07.2016

Новая задолженность

12 908,13 р.

12.07.2016

14.07.2016

3
7,81

12 908,13 × 3 × 7.81% / 366

8,26 р.

12 908,13 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01

12 908,13 × 17 × 7.01% / 366

42,03 р.

12 908,13 р.

01.08.2016

15.08.2016

15

10,50

12 908,13 × 15 × 10.5% / 366

55,55 р.

+4 302,71 р.

16.08.2016

Новая задолженность

17 210,84 р.

16.08.2016

12.09.2016

28

10,50

17 210,84 × 28 × 10.5% / 366

138,25 р.

+3 444,90 р.

13.09.2016

Новая задолженность

20 655,74 р.

13.09.2016

18.09.2016

6
10,50

20 655,74 × 6 × 10.5% / 366

35,55 р.

20 655,74 р.

19.09.2016

11.10.2016

23

10,00

20 655,74 × 23 × 10% / 366

129,80 р.

+2 712,15 р.

12.10.2016

Новая задолженность

23 367,89 р.

12.10.2016

10.11.2016

30

10,00

23 367,89 × 30 × 10% / 366

191,54 р.

+2 761,00 р.

11.11.2016

Новая задолженность

26 128,89 р.

11.11.2016

31.12.2016

51

10,00

26 128,89 × 51 × 10% / 366

364,09 р.

26 128,89 р.

01.01.2017

07.02.2017

38

10,00

26 128,89 × 38 × 10% / 365

272,03 р.

+2 761,00 р.

08.02.2017

Новая задолженность

+2 761,00 р.

08.02.2017

Новая задолженность

+2 814,60 р.

08.02.2017

Новая задолженность

34 465,49 р.

08.02.2017

14.03.2017

35

10,00

34 465,49 × 35 × 10% / 365

330,49 р.

+2 814,60 р.

15.03.2017

Новая задолженность

37 280,09 р.

15.03.2017

26.03.2017

12

10,00

37 280,09 × 12 × 10% / 365

122,56 р.

37 280,09 р.

27.03.2017

10.04.2017

15

9,75

37 280,09 × 15 × 9.75% / 365

149,38 р.

+2 814,60 р.

11.04.2017

Новая задолженность

40 094,69 р.

11.04.2017

01.05.2017

21

9,75

40 094,69 × 21 × 9.75% / 365

224,91 р.

40 094,69 р.

02.05.2017

10.05.2017

9
9,25

40 094,69 × 9 × 9.25% / 365

91,45 р.

+2 814,60 р.

11.05.2017

Новая задолженность

42 909,29 р.

11.05.2017

12.06.2017

33

9,25

42 909,29 × 33 × 9.25% / 365

358,85 р.

+4 229,29 р.

13.06.2017

Новая задолженность

47 138,58 р.

13.06.2017

18.06.2017

6
9,25

47 138,58 × 6 × 9.25% / 365

71,68 р.

47 138,58 р.

19.06.2017

08.09.2017

82

9,00

47 138,58 × 82 × 9% / 365

953,10 р.

Сумма основного долга: 47 138,58 р.

Сумма процентов: 3 610,03 р.

На основании вышеизложенного, требование ООО «Династия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, в размере 3 610,03 руб.

Согласно требований ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Династия».

При этом, ввиду уменьшения ЗАО «УК «А-КОСТА», ООО «Династия» требований в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в установленном законом порядке.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания «А-КОСТА» (ИНН <***> ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Первомайская роща» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «А-КОСТА» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 руб., о чем выдать справку.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН <***> ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Первомайская роща» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомайская роща» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 47 138,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 610,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 030,25 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев