Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А49-3454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-3454/2022
г. Пенза
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (ФИО3 ул., д. 2, Спасск г., Пензенская область, 442600; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 971 332,6 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2021 года в размере 928 173,80 руб., пеней за период с 19.11.2021 по 15.02.2022 в размере 20 574,28 руб., пеней за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены истцом на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»).

Судебное заседание назначено на 15.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела расчет пеней за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, однако ходатайства об увеличении размера иска не заявил, на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 ч. 50 мин. 17 июня 2022 года для представления истцом письменного текста ходатайства об увеличении размера иска и всех приложений к договору энергоснабжения.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об увеличении размера иска, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за октябрь-декабрь 2021 года в размере 928 173,80 руб., пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 43 158,80 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение размера иска принято протокольным определением от 17.06.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.02.2013 года между ОАО «МРСК Волги» (Гарантирующий поставщик) и МУП «ПрофКомСервис» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №644603, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2, 6.5 договора расчеты Потребителя за электрическую энергию (мощность) осуществляются по нерегулируемым ценам (кроме того НДС) не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных ГП в порядке, предусмотренном разделом 5 Основных положений. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Договор действует по 01.02.2013 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

По соглашению от 01.01.2014 права и обязанности Гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения № 644603 от 01.02.2013 перешли от ОАО «МРСК Волги» к ООО «Энерготрейдинг».

На основании решения №12 от 24.07.2014 единственного участника состоялась смена наименования ООО «Энерготрейдинг» на ООО «ТНС энерго Пенза».

Во исполнение договорных обязательств истец в период с октября по декабрь 2021 года осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры: №6044/1177/01 от 31.10.2021 на сумму 405 579,59 руб., №6044/1296/01 от 30.11.2021 на сумму 392 012,72 руб., №6044/1417/01 от 31.12.2021 на сумму 353 297,49 руб., оплата которых произведена частично, неоплаченная часть составляет 928 173,80 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 28-3/1370 от 19.01.2022 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и пеней.

Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчик не представил, позицию по спору не выразил.

Расчет стоимости поставленного ресурса (оказанных услуг) произведен истцом на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, судом проверен и признается правильным.

Таким образом, факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами (в т.ч. расчетами объема поставленной электроэнергии и расчетами потребления электроэнергии).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «ТНС энерго Пенза» своих обязательств по договору.

Между тем, ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнил, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за отпущенную истцом электроэнергию, не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 928 173,80 руб. за потребленную ответчиком в октябре - декабре 2021 года электроэнергию истцом подтверждена, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 43 158,80 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленных ответчику пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 составляет 43 158,80 руб.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 43 158,80 руб.

Кроме того, ответчик просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки обязательства с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. Отказ от иска в этой части не заявлен в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об 12 исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами». Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Требования о взыскании неустойки на период действия после окончания моратория удовлетворению также не подлежат, поскольку заявлены преждевременно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска ООО «ТНС энерго Пенза» в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки обязательства с последующим их начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №1825 от 21.02.2022 уплачена госпошлина в размере 21 975,00 руб.

При цене иска 971 332,6 руб. госпошлина составляет 22 427,00 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 21 975,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны по делу, а государственная пошлина в размере 452,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» задолженность за поставленный в октябре – декабре 2021 ресурс в размере 928 173,8 руб., пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 43 158,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 975 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» госпошлину в федеральный бюджет в размере 452 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Г.К. Иртуганова