Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А43-26984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26984/2018

Нижний Новгород 24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-359) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Блиткина Е.А.)

при участии представителей

ОАО «Санаторий «Автомобилист»: ФИО1 по доверенности от 10.10.2018,

ООО УК «Генерация»: ФИО2 (директор) паспорт,

рассмотрел в судебном заседании иск

открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации и пени,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Санаторий «Автомобилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ФИО3, город Нижний Новгород,

и установил:

открытое акционерное общество «Санаторий «Автомобилист» (далее - ОАО «Санаторий «Автомобилист») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Генерация» (далее - ООО УК «Генерация», Общество) о взыскании 54 874 рублей 70 копеек компенсации, 138 832 рублей 99 копеек пени за период с 01.11.2017 по 11.07.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 1% в день от размера долга по соглашению о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 18.10.2017.

Заявленные требования основаны на статьях 252, 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не оплатило компенсацию по упомянутому соглашению, за что должно нести имущественную ответственность.

Определением суда от 06.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО УК «Генерация» (с учетом уточнения) о признании недействительным соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 18.10.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде признания за ООО УК «Генерация» 55 % долей в праве общей долевой собственности на котлы № 103, 105, 121.

Встречный иск основан на статьях 10, 174 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорное соглашение заключено в результате сговора ФИО4 и ФИО3, при превышении последним своих полномочий.

ОАО «Санаторий «Автомобилист» первоначальный иск поддерживает; возражает против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в возражениях.

ООО УК «Генерация» считает первоначальный иск необоснованным, поддержало заявленное в судебном заседании от 11.03.2019 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем пояснило, что на данный момент внести денежные средства в депозит суда на оплату экспертизы не предоставляется возможным - просило предоставить отсрочку уплаты денежных средств за экспертизу на депозит суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

С учетом положений указанной нормы и ответа ООО «Коллегия судебных экспертов» об отсутствии согласия на проведение экспертизы без предварительной оплаты денежных средств на депозитный счет суда (письмо от 14.05.2019 № 149/19), ходатайство ООО УК «Генерация» о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает обоснованным первоначальный иск и отказывает в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что три газовых котла с горелочным блоком и утилизатором КМ 939 марки КСВа-1,25 обозначением КМ 888А.00.00.000, заводские номера №103, №105, №121, находящихся в здании котельной площадью 192,8 кв.м, инв. № 08176, литера А, расположенной на территории санатория «Автомобилист» по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/совет, корпус 8, находятся в общей долевой собственности ОАО «Санаторий «Автомобилист» (доля в праве 45%) и ООО УК «Генерация» (доля в праве 55%), что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу № А43-1621/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016.

18.10.2017 ОАО «Санаторий «Автомобилист» и ООО УК «Генерация» заключили соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, согласно пунктам 3, 4 которого последнему в собственность переданы котлы (заводские номера) 105, 121 общей стоимостью 313 576 рублей; ОАО «Санаторий «Автомобилист» в собственность передан котел (заводской номер) 103 стоимостью 156 788 рублей.

Согласно пункту 6 соглашения Общество в срок до 01.11.2017 выплачивает ОАО «Санаторий «Автомобилист» компенсацию за долю, превышающую 55% в 3 газовых котлах в сумме 54 874 рубля 70 копеек. В случае нарушения срока оплаты ООО УК «Генерация» выплачивает ОАО «Санаторий «Автомобилист» пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной компенсации.

05.06.2018 истец направил в адрес Общества претензию от 04.06.2018 с требованием оплатить компенсацию и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного ОАО «Санаторий «Автомобилист» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 252 гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 54 874 рублей 70 копеек компенсации и 138 832 рублей 99 копеек пени за период с 01.11.2017 по 11.07.2018 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств уплаты взыскиваемых сумм Общество не представило, хотя суд определением от 01.08.2018 предлагал ему это сделать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени с суммы долга (54 874 рубля 70 копеек) по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, однако начисление следует производить с 12.07.2018, поскольку расчет 138 832 рублей 99 копеек пени произведен за период с 01.11.2017 по 11.07.2018.

Предъявив встречное исковое заявление ООО УК «Генерация» просит признать соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 18.10.21017, заключенное между сторонами, недействительным.

В обоснование встречного искового требования Общество указывает, что спорное соглашение заключено ввиду наличия сговора между лицами, его подписавшими, при превышении полномочий директора Общества ФИО3, который по состоянию на 18.10.2017 уже не являлся директором ООО УК «Генерация».

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из документов видно, что при заключении соглашения от 18.10.2017 сторонами произведена оценка котлов, стоимость которых согласно отчета от 16.10.2017 № 148/10, выполненного ООО «НИЦА» составляет 156 788 рублей за один котел. Документов, подтверждающих иную стоимость газовых котлов в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «Генерация» не представило суду доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения оспариваемой сделки, осведомленности ОАО «Санаторий «Автомобилист» в наличии явного ущерба в результате совершения спорной сделки, равно как и доказательств, подтверждающих факты сговора между ОАО «Санаторий «Автомобилист» в лице директора ФИО4 и ООО УК «Генерация» в лице директора ФИО3

Довод Общества о том, что по состоянию на 18.10.2017 ФИО3 уже не являлся директором ООО УК «Генерация» судом отклоняется, поскольку сведения о директоре ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ 24.10.2017.

С учетом изложенного, не имеется оснований для признания соглашению о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 18.10.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО УК «Генерация» также указывает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 10, 167 (пункту 2), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребеление правом). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Достоверных и однозначных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом как со стороны ОАО «Санаторий «Автомобилист» так и со стороны ООО УК «Генерация» в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет первоначальный иск и отказывает в удовлетворении встречного иска.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ООО УК «Генерация».

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 874 рубля 70 копеек компенсации и 138 832 рубля 99 копеек пени, а также пени, исходя из 1% в день от суммы долга (54 874 рубля 70 копеек), начиная с 12.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 811 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова