Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А64-3618/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«04» октября 2017г. Дело № А64-3618/2017


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю.Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция озеленения и благоустройства», г. Тамбов

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОЗЕМНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», г. Тамбов

о взыскании 92 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № б/н от 25.04.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Черноземная индустриальная компания», г.Тамбов о взыскании задолженности по контракту № 158391 от 26.01.2015г. в размере 92 500 руб.

Определением суда от 26.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.136 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.17 (абз.11 п.4 резолютивной части), сторонам разъяснено, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель ответчика не заявил возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения дела по существу.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с согласия представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание года не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015г. между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Черноземная индустриальная компания» (Подрядчик) был заключен Контракт №158391 на выполнение работ по монтажу оборудования декоративного гидротехнического сооружения (Контракт).

По акту №1 от 10.04.2015г. о приемке выполненных работ фактически выполнено Подрядчиком и принято Заказчиком работ по Контракту на 672 618 руб.

Платежным поручением №50630 от 19.06.2015г. МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» было оплачено ООО «Черноземная индустриальная компания» 672618 руб. за выполнение работ по Контракту.

25 декабря 2015г. сторонами было подписано Соглашение №2 о расторжении Контракта и корректировочный акт к акту №1 от 10.04.2015г. о приемке выполненных работ.

Согласно корректировочному акту и п.1 указанного соглашения фактически было выполнено Подрядчиком и принято Заказчиком работ на сумму 580118 руб.

Таким образом, у МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» имеется переплата по Контракту ООО «Черноземная индустриальная компания» в размере 92500 руб.

Претензия истца исх.№01-13/537-17 от 12.04.2017г. с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности, полученная ООО «Черноземная индустриальная компания» 19.04.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, ответчиком проигнорирована.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением контракта на выполнение работ по монтажу оборудования декоративного гидротехнического сооружения №158391 от 26.01.2015г. и должны исполняться надлежащим образом.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которых определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и нормами Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013г.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По акту №1 от 10.04.2015г. о приемке выполненных работ фактически выполнено Подрядчиком и принято Заказчиком работ по Контракту на 672618 руб.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Платежным поручением №50630 от 19.06.2015г. МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» было оплачено ООО «Черноземная индустриальная компания» 672618 руб. за выполнение работ по Контракту.

25 декабря 2015г. сторонами было подписано Соглашение №2 о расторжении Контракта и корректировочный акт к акту №1 от 10.04.2015г. о приемке выполненных работ.

Согласно корректировочного акта и п.1 указанного соглашения фактически было выполнено Подрядчиком и принято Заказчиком работ на сумму 580118 руб.

У МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» имеется переплата по Контракту ООО «Черноземная индустриальная компания» в размере 92500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч.2 ст.65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОЗЕМНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.06.2014г. МИФНС РФ № 4 по Тамбовской области) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.04.2001г. МИФНС РФ по Тамбовской области) задолженность в сумме 92 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3700 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Н.Ю. Макарова